# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1881_S579
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Schmidtianismus — Huberianismus. 579

sei? Nun, wir geben zu, daß es sich auch um diese Frage handle. Dann
begehen aber die „Gegner“ wenigstens zum größesten Theil den Fehler,
daß sie den Nachweis, was lutherische oder nichtlutherische Lehre von der
Prädestination sei, nicht vornehmlich aus dem Bekenntniß unserer
Kirche erbringen, sondern vielmehr hauptsächlich aus den Privatschrif⸗
ten hervorragender Lehrer argumentiren. Diese sind aber niemals von
der lutherischen Kirche als ihr Bekenntniß angenommen und angesehen
worden. „Aber“, spricht man, „das ist ja gerade die Frage, um die es sich
jetzt handelt, was denn das Schlußbekenntniß unserer Kirche, die Concor⸗
dienformel, über die Prädestination lehrt: ob es nämlich die Lehre führt,
welche jetzt von den Missouriern, oder die, welche von uns, den Gegnern
Missouri's, vertreten wird.!) Und diese Frage muß doch aus den Privat⸗
schriften der vornehmsten Lehrer unserer Kirche beantwortet werden, und
zwar vornehmlich aus den Privatschriften derer, welche die Concordien⸗
formel entweder mit verfaßt oder sie mit unterschrieben haben und kurz dar⸗
auf in einen Streit über diese Lehre mit S. Huber verwickelt wurden.“
Geben wir auch dies einmal zu (obwohl wir der Meinung sind, daß die
Concordienformel, wie in allen anderen, so auch in der Lehre von der Prä⸗
destination eine so klare und unmißverständliche Sprache führe, daß sie von
einem vorurtheilsfreien Leser gar nicht mißverstanden werden kann, und
daß, wenn dies nicht der Fall wäre, sie als Bekenntniß gar keinen Werth
hätte, ja überhaupt kein Bekenntniß wäre); ergibt sich denn aus einem
Vergleich dessen, was die „Väter“ über die Prädestination gelehrt haben,
mit dem, was unsere jetzigen „Gegner“ über dieselbe lehren, ein vollstän⸗
diger consensus? Die „Gegner“ behaupten dies freilich mit lauter Stimme
und großer Kühnheit.?) Ob aber diese ihre kühne Behauptung auch wirk⸗
lich der Wahrheit gemäß sei, das ist freilich eine andere Frage, und diese
Frage ist schon theilweise auf Grund unwiderleglicher historischer Nachweise
mit Nein beantwortet worden.?) Wir würden uns allerdings gar nicht
so sehr wundern, wenn die Gegner, da sie behaupten, daß ihre Lehre „die
einstimmige Lehre aller unserer treus) lutherischen Theologen, die auf
diesen Punkt eingingen“, sei,) alle diejenigen lutherischen Theologen von
der Liste der „treu lutherischen“ streichen und in dieser Lehre als „calvini⸗
sirend“ denunciren würden, deren consensus mit ihnen sie nicht nachzu⸗
weisen vermögen. Dies Verdammungsurtheil würde dann freilich gerade
die Männer treffen, welche bisher als die allertreuesten lutherischen Theo—
logen anerkannt und gefeiert worden sind, nämlich: einen M. Chemnitz,

1) Vgl. „Altes und Neues“ II, 8. p. 117.

2) Siehe Prof. Stellhorn's Tractat, p. 8.

3) „Lehre und Wehre“, Juni⸗Heft, 1881.
4) Von uns unterstrichen.

5) Siehe Stellhorn's Tractat 1. c.