# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1881_S590
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

590 Einige nachträgliche Worte, die in der vorigen Nummer

S. 32. 33. (Siehe Synodal⸗Bericht des Westlichen Distriets, 1879, S. 65
vgl. S. 64 u. a. St.

Auch S. erhebt gegen unsere Lehre von der Gnadenwahl denselben
Vorwurf wie H. gegen die der „Väter“, daß sie für die Angefochtenen völlig
trostlos sei, ja ihnen allen Trost raube. „Mag, wer da will“, schreibt er,
„eine solche Lehre vom Gnadenwillen Gottes und der daraus herfließenden
Gnadenwahl für noch so tröstlich, ja „trosttriefend halten — da sie mit
Gottes klarem Worte (Röm. 11, 32. 1 Tim. 2, 4. 2 Petr. 3, 9.) im hellen
Widerspruche steht, ist sie eine falsche und seelengefährliche Lehre mit ihrem
particulären Troste aus einem particulären (2) und absoluten (29) Erbar⸗
men.“ n) „Vor solcher unevangelischen und ebenso untröstlichen als fal⸗
schen Trost einflößenden Wahl wollen wir uns hüten undedie Kirche vor
diesem betrügerischen und gefährlichen Trugbilde warnen.“ 2) Sein ganzer
Trost beruht auf dem „ganz selbstverständlichen Schluß: So lange und
soferne ich im Glauben bleibe, habe ich meinen Theil am Buche
des Lebens.“ s) Wie ihm der Glaube Bedingung der Erwählung und
Seligkeit ist, so ist ihm auch der Trost nur ein bedingter, ja er hat über⸗
haupt keinen gewissen Trost, weil er keine gewisse Zuversicht hat und
haben kann, sondern bis an sein Ende „von Tage zu Tage zwischen Furcht
und Hoffnung als zwischen zwei Mühlsteinen“ sich „auf Probe“! be⸗
findet.“) Nun, wir unsererseits wollen uns diesen „Trost“ nicht ein⸗
reden lassen und sagen mit Luther: „Wo sonst die Papisten (unsere „Geg⸗
ner“) in allen Sachen hätten gewonnen, sind sie doch in diesem Hauptstück
verloren, da sie lehren, daß man zweifeln müsse an Gottes
Gnaden.“ s)

Als Resultat unserer Vergleichung erhalten wir also auch hier wieder
den Satz: „Schmidtianismus — Huberianismus“. Mögen darum unsere
„Gegner“ aufhören, die „Väter“ für sich aufzurufen. Samuel Huber hat
ein viel größeres Anrecht darauf, von ihnen „Vater“ genannt zu werden!
Und um diese „Vaterschaft“ beneiden wir sie durchaus nicht.

Einige nachträgliche Worte, die in der vorigen Nummer veröffent⸗
lichte „Erklärung“ betreffend.

Herr Prof. Schmidt hat eine Art Erwiderung auf unsere „Erklärung“
geschrieben. Der aufmerksame Leser dieser Erwiderung und unserer „Er⸗
klärung“ wird das in der letzteren Erklärte schon durch die Erwiderung
selbst wesentlich bestätigt finden. Hier nur noch ein paar Worte. S. faßt
die „Erklärung“ so auf, als hätten wir unsern „Unmuth“ an seiner Per⸗

1) „Altes und Neues“, I, 7, p. 149. 2) I. Cc. P. 155.
3) 1. c. P. 156. 4) I. C. L. 1, p. 10. 5) Erl. Ausg. 36, P. 31.