# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1881_S591
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

veröffentlichte Erklärung betreffend. 591

son auslassen wollen, da wir auf eine Anzahl in „Altes und Neues“ er⸗
schienener Artikel nichts Rechtes zu erwidern wüßten.“) S. vergißt ganz,
daß er uns jene „Erklärung“ feierlich vor aller Welt abgefordert hat.
Erst wird die Erklärung sehr emphatisch gefordert und wenn sie gegeben
wird, so findet man das sehr ungehörig! Sodann sollen wir uns in der
„Erklärung“ einer „schändlichen Herzensrichterei“ schuldig gemacht haben.
Wie aber jeder Leser unserer Erklärung weiß, so haben wir nicht über ver⸗
borgene Gedanken des Herzens ein Urtheil abgegeben, sondern wir haben
einfach Thatsachen reden lassen. S. bemerkt: sagte man, daß sein
jetziger Kampf gegen Missouri sich „theilweise“ aus der Verstimmung
wegen der Nichtwahl 1878 herschreibe, so wolle er „wahrhaftig nicht viel
Wesens darüber machen“. Mehr als das „theilweise“ haben wir auch
nicht in der uns abgenöthigten Erklärung behauptet. Wir haben ausdrück⸗
lich das Vorhandensein von Zweifeln hinsichtlich der Richtigkeit unserer
Lehre zugegeben S. 505 f. Wir haben aber behauptet, daß die Delegaten⸗
synode 1878 das Ausschlaggebende war. Und dies bewiesen wir so: Prof.
S. begehrte in St. Louis noch eine Professur, nach dem er sich aus dem
77er Bericht über unsere Lehre von der Gnadenwahl genau informirt hatte.
Wo ist hier „Herzensrichterei“'? Reden hier nicht Thatsachen? Jenes
Schreiben an ein Glied der Committee, in welchem S. sich zur Annahme
eines Berufes nach St. Louis bereit erklärte, soll nach S.'s jetziger Ansicht
„taktlos“ gewesen sein. An und für sich wäre nicht viel „Taktloses“ darin.
Warum soll nicht Jemand unter Umständen sich bereit erklären, ein
Amt anzunehmen, wenn er bestimmt erfahren hat, man denke an ihn für
dieses Amt? Aber hier kommt der Umstand hinzu, daß S. sich bereit er⸗
klärte, eine Professur in St. Louis zu übernehmen, nachdem er bei uns
calvinistische Irrlehre klar erkannt hatte (nach seiner späteren Behauptung).
Nur einen Gedanken spricht S. aus, der geeignet wäre, unsere Beweis⸗
führung wesentlich zu durchbrechen. Er schreibt: „Folgt aber wohl dar—
aus, daß wir im Berichte calvinisirende Sätze fanden und doch bereit waren,
einen etwaigen Beruf nach St. Louis anzunehmen, daß wir unseren Dissens
verleugnen und verschweigen wollten?“ Auf den Gedanken konnten wir
wirklich nicht kommen. Seit wann ist es Brauch, daß man — ohne ein
Sterbenswörtlein von seinem Dissens zu sagen — sich calvinisirenden Irr⸗
lehrern als Professor zur Verfügung stellt, um dann, nachdem man ge⸗
wählt ist, seinen Dissensus zu erklären? Das wäre doch ein sonderbarer
modus procedendi. — Endlich sagt Prof. S. gerade heraus, was ihn schon
längere Zeit der Missourisynode entfremdete. Er vermißte in derselben die
Discussionsfreiheit. Er schreibt: „Die am Ruder stehen — z. B. die
Synodalorgane herausgeben — stellen nach ihrer Ueberzeugung Lehren

*) Wir möchten in der That irgend einen von S. vorgebrachten Punkt genannt
wissen, auf den wir nicht schon ausführlich eingegangen wären.