# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1881_S593
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 593
Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

I. Amerieca.

„Altes und Neues.“ Dieses Blatt bringt in der neuesten Nummer einen Artikel
unter der Ueberschrift „Sind diejenigen, welche das ewige Leben erlangen, von Gott
dazu erwählt worden als Gläubige oder als Ungläubige?“ Mit dieser Frage will der
Einsender „den Kampf auf den eigentlichen Punkt verlegen“. Er bejaht natürlich das
erste Glied der Doppelfrage; uns läßt er das zweite bejahen. Weil mit dieser Frage
„der Kampf auf den eigentlichen Punkt verlegt“ werden soll, so präcisiren wir die Frage
zunächst noch mehr dahin: „Sind diejenigen, welche das ewige Leben erlangen, von
Gott dazu erwählt als beharrlich Gläubige oder als Ungläubige?“ denn gegnerischer⸗
seits wird ja eine Wahl in Ansehung des beharrlichen Glaubens gelehrt. „Ich frage
— sagt der Einsender — nach deren (scil. welche erwählt werden) Zustand bei der
Wahl.“ Diejenigen, welche erwählt werden, müssen nach gegnerischer Lehre in Gottes
Voraussicht Glauben gehalten haben bis ans Ende. Als solche erst können sie
erwählt werden. Das will wohl beachtet sein. Denn nun tritt klar zu Tage, daß die
Erwählten nach der Lehre des Widerparts das Privilegium haben, erst auf Veranlassung
ihres beharrlichen Glaubens zur Rechtfertigung, zur Kindschaft und zur Heiligung zu
gelangen. Denn die Schrift lehrt eine Wahl zur Rechtfertigung (1 Pet. 1, 2.), zur
Kindschaft (Eph. 1, 5.), zur Heiligung (Eph. 1, 4.). Die Erwählten kommen also zur
Rechtfertigung, Kindschaft und Heiligung erst nach diesem Leben. Denn sie mußten in
Gottes Vorauswissen gläubig geblieben sein bis ans Ende, ehe sie erwählt werden konn⸗
ten, erwählt werden zur Kindschaft ꝛc. Mit der Lehre der Gegner wären wir also im
Klaren, sobald wir „den Kampf auf den eigentlichen Punkt verlegen“. Wie steht es
nun mit unserer Lehre? „Altes und Neues“ sagt: „So stand gewiß Jedermann, sei
er Freund oder Gegner der neuen Lehre (unsere Lehre ist gemeint), unter dem ge⸗
waltigen (l) Eindruck, die St. Louiser Professoren lehrten, der Glaube gehöre nicht
zur Wahl; er sei durchaus kein Moment' derselben — sie schlössen den Glauben
gänzlich von der Wahl aus.“ „Wir machen“ (das „machen“ ist zu betonen) „den
erwähnten Vorwurf“ (nämlich, daß die „St. Louiser“ den Glauben von der Wahl gänz⸗
lich ausschließen) „aus Ueberzeugung.“ „Denn“, heißt es wunderlich genug vorher, „ich
rede jetzt nicht davon, daß man den Glauben von der Wahl ausschließt, sondern davon,
daß man dies thut an dem Object oder Gegenstand der Wahl.“ Weiß der Schreiber,
was eine petitio principii ist? In den letzten Worten hat er eben eine solche begangen.
Diese Worte setzen voraus, daß die Wahl nur ein richterliches Urtheil sei, daß auch
nach unserm Begriff von Wahl es sich nur um eine nude „richterliche Applicirung“ des
ewigen Lebens handele. Nur so kann Jemand diesen Gegensatz machen: entweder ist
der Glaube vor die Wahl zu stellen oder die Wahl geschieht ohne Glauben, ohne daß
das Object der Wahl den Glauben hat. Die Wahl kann nach dem schriftgemäßen Be⸗
griff von der Wahl gar nicht vor sich gehen „ohne den Glauben“ der zu Erwählenden.
Gott zieht in der Zeit die Seligwerdenden zu sich, nicht — um mit Luther zu reden
— „wie Meister Hans einen an den Galgen zeucht“, sondern Gott beruft ihn, gibt ihm
den Glauben und erhält ihn im Glauben. Wenn nun Jemand den Glauben nicht vor
dieses Thun Gottes stellen will, an den Objecten der Berufung, der Bekehrung ꝛc. nicht
den Glauben voraussetzen will, schließt der den Glauben von diesem Thun Gottes gänz⸗
lich aus? Jeder Vernünftige wird sagen: nein, durch das Thun selbst gibt und erhält
Gott den Glauben. Nun wohl! Was Gott in der Zeit an den Seligwerdenden thut,.
gerade das thut er an ihnen in Ewigkeit dem Beschlusse nach. Dieses ewige Thun