# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1882_S11
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Stimmen wir Missourier doch in der Hauptsache mit den Calvinisten? 11

Glauben und alles zur Seligkeit Nöthige zu schenken. Wer diesen „himmel⸗
weiten Unterschied nicht einsieht, der sieht nichts mehr ein.“ „A. u. N.“ setzt
dann noch hinzu: „Ob wir nun hier lehren, Gott habe der begrifflichen Ord⸗
nung nach (in signo rationis) erst (antecedenter) zur Seligkeit und dann
(consequenter) zum Glauben erwählt, oder ob wir das Verhältniß einfach
umstellen, oder ob wir uns die Wahl zum Glauben als in der Wahl zur Selig⸗
keit schon mit enthalten denken, das kommt alles auf eins heraus. . . Nicht der
Zeit nach, sondern der begrifflichen Ordnung nach ist der Beschluß betreffs
der Mittel abhängig vom Beschlusse in Bezug auf den Zweck. Nur in
diesem Sinne haben Calvinisten, soweit wir Aussprachen von ihnen kennen,
den Wahlbeschluß zur Seligkeit dem von der Schenkung des Glau⸗
bens vorangestellt. Daß Calvinisten jemals einen andern Unterschied im
Auge gehabt hätten, sollte man erst beweisen, ehe man ihnen einen solchen

»Unsinn aufbürdet.“ Dazu werden nun noch einige Reformirte Autoren
angeführt, die in der Lehre von der Gnadenwahl eben so reden, wie wir
Missourier. Und daraus wird dann der Schluß gezogen: Ergo seien wir
Missourier doch auch Calvinisten, quod erat demonstrandum.

Darauf haben wir zu erwidern: Das ginge wohl, wenn — es ginge;
aber es geht nicht. Es bedarf wohl kaum des Nachweises, daß „A. u. N.“
die Sache ganz falsch darstellt, wenn es sagt, Schreiber dieses behaupte, der
Unterschied zwischen uns und Calvin in Bezug auf die Stellung des Glau⸗
bens bei der Gnadenwahl sei der: wir behaupteten, der Glaube sei mit in
den Wahlact Gottes aufgenommen (was ja wahr ist), Calvin aber lehre,
der Glaube sei in der Ewigkeit einige Jahrtausende später zu setzen!

Calvin ist Supralapsarier. Er lehrt daher, daß alle secundären Ur⸗
sachen zu unserer Seligkeit der Wahl unterzuordnen seien, also auch der
Glaube. Erst hat Gott absolut gewählt und dann beschlossen, auch die
Mittel zur Seligkeit zu schaffen. Er läßt also den Glauben der Wahl
(begrifflich) nachfolgen. Wir hingegen lehren, daß Gott in der Wahl
den Glauben zugleich als Mittel mitgesetzt habe, durch das er uns zur Se⸗
ligkeit führen wollte. „A. u. N.“ meint nun, dann sei gar kein Unter⸗
schied zwischen uns und den Calvinisten; dann komme alles „auf eins her⸗
aus“. Aber, mit Erlaubniß, wir meinen doch, es sei da ein großer Unter⸗
schied. Wir meinen, der Unterschied ist der: 1. Unsere Lehre ist die
Lehre der Schrift, die Lehre des Wortes Gottes; Calvins Behaup⸗
tung aber, daß der Glaube der Wahl nachfolge, ist ein menschlicher Wahn.
Die Schrift lehrt nämlich Eph. 1, 5., Gott habe uns in Ewigkeit „ver⸗
ordnet zur Kindschaft“. Somit muß der Glaube in der ewigen Verord⸗
nung, in der ewigen Wahl Gottes mit eingeschlossen sein als das Mittel,
durch das wir zur Kindschaft kommen und selig werden sollen. Bei Calvin
ist schon in Ewigkeit durch die Wahl der Personen alles abgethan ohne
Glauben, der Glaube folgt erst nach als Mittel der Ausführung. Bei uns
ist der Glaube nach der Schrift mit in die Wahl aufgenommen als das