# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1882_S14
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

14 Stimmen wir Missourier doch in der Hauptsache mit den Calvinisten?

nichts Vorhergehendes von des Menschen Seite bedingt; wohl aber sei die
Verstoßung und Verdammung der Ungläubigen durch ihre Sünde und be⸗
harrliche Unbußfertigkeit bedingt und nicht aus einem nackten Rathschluß
Gottes abzuleiten, so wie überhaupt nicht der Mensch aus diesem, sondern
aus dem geoffenbarten Wort Gottes seine Erwählung erkennen und aus
dem Glauben und den Früchten des Glaubens derselben gewiß werden solle;
alles übrige Forschen und Grübeln über dieses hohe Geheimniß müsse man
abweisen.“ Wenn Reformirte Theologen, die eine solche Ueberzeugung

haben, zuweilen so reden wie wir, so kann man daraus nicht den Schluß

machen, wir stimmten mit den Calvinisten überein. Diese Theologen
waren ja in der Sache selbst keine eigentliche Calvinisten. Löscher, Hist.
mot. I., Vorrede S. 29. theilt alle Reformirte in sieben Klassen ein: „So
setze (ich) vor gewiß, daß unter dem Namen der Reformirten verstanden
werden 1. die Zwinglianer, 2. diejenigen Oberländischen, welche von dem
Jyrꝙ des Wittenbergischen Bucerischen Vergleichs abgewichen sind, 3. die
scharfen Philippisten nach A. 1570 und etliche gröbere unter ihnen vor die⸗
ser Zeit, 4. die Nachfolger Calvini und Bezä zu Genf, in Frankreich, Eng⸗
land, Schottland und den Niederlanden und anderweit, 5. die Deutschen
und Niederländischen Reformirten, so aus der Vermischung der Philippisten
und Calvinisten entstanden, 6. die Englischen Episcopalen nach Buceri
Tod, 7. die übrigen Hugenotten. Es muß aber solches nach Proportion
verstanden und nicht vergessen werden, daß etliche darunter weit unerträg⸗
licher sind als die andern.“ Man lasse sich also nicht irre machen, wenn
„A. u. N.“ „Calvinistische“ Theologen anführt, die eben so reden wie wir
in einigen terminis.
Zum Schluß nun nur noch dies. In „A. u. N.“, S. 363, heißt es
noch: „Hören wir nun einige wichtige Zeugnisse „unserer Alten“, die zu⸗
gleich als Nachweis dienen, daß unsere lutherischen Theologen diese Differenz
in Betreff des Verhältnisses zwischen Wahl und Glauben als eine funda⸗
mentale betrachtet haben.“ Hierauf werden Calov und Andere ange⸗
führt. Wir empfehlen, dabei zu vergleichen, was Walch in seiner Einleitung
in die Religions⸗Streitigkeiten innerhalb der lutherischen Kirche Tom IV.
S. 500 gesagt hat: „Es haben sich unsere Theologen nicht jeder⸗
zeit auf einerlei Art erklärt, wie sich der Glaube bei dem
Rathschluß Gottes wegen unserer Seligkeit verhalte und
wie derselbe in der Ordnung der Ursachen, die hier zusammen kommen, an⸗
zusehen sei. Einige meinten, man sollte den Glauben nicht unter die Ur⸗
sachen der Prädestination rechnen, sondern ihn vielmehr eine conditionem
subjecti praedestinandi, oder einen partem ordinis praedestinatorii nen⸗
nen; andere hielten dafür, er könne wohl als eine Ursache angesehen wer⸗
den; sie trugen aber Bedenken, ihn eine antreibende und bewegende Ursache
zu nennen, weil es leicht das Ansehen gewinnen könnte, als legte man ihm
ein Verdienst, oder eine eigene Kraft bei. Noch andere wollten zwar ein⸗