# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1882_S20
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

20 Einige Gedanken über den Fanatismus.

er bei der Wahl des neuen Professors am Seminar zu St. Louis über⸗
gangen war. Sicherlich hat es die Mehrzahl der versammelten Delegaten
für lieblos gegen die Norwegischen Brüder angesehen, ihn denselben zu ent⸗
ziehen, so daß er nicht namentlich in Vorschlag gebracht wurde.

Wäre er aber dennoch erwählt worden, so ist ferner schwerlich anzu⸗
nehmen, daß er über die einzelnen unbequemen und nicht präcisen Aus⸗
drücke in der Verhandlung über diese Lehre in einigen Synodalberichten
auch nur ein Wort verloren hätte; denn warum hat er es früher, vor
seiner Nichterwählung nicht gethan, wenn ihm, auch als Glied der Synodal⸗
conferenz, an der Reinheit der Lehre so hoch gelegen war, so daß ihm diese
durch jene Ausdrücke als gefährdet erschien? Nach seiner Nichtwahl aber
machte er aus jenen Stellen Capital und suchte sie derartig auszubeuten,
um uns jene Beschuldigung an den Hals zu werfen, während er doch zu⸗
gleich sehr wohl wußte, wie wir Missourier, abgesehen von den naevis in
jenen Ausdrücken, in der Lehre von der Gnadenwahl stünden und mit
Calvinismus nichts zu schaffen hätten. Das war und ist durchaus un⸗
lauter und Sünde wider das 8. Gebot. Darin war kein ehrlicher
Fanatismus im Spiel.

Was hätte er aber thun sollen, nachdem Dr. Walther in den bekannten
13 Thesen die reine lutherische Lehre auch über die Gnadenwahl, die wir
Missourier führen, im „Lutheraner“ veröffentlichte und jene ungerechte Be⸗
schuldigung widerlegte? Er hätte Buße thun, widerrufen und Vergebung
seiner Sünde begehren sollen. Das that er aber nicht, sondern warf sich
mit fanatischem Eifer auf die Lehrdarstellung der Väter im 17. Jahr⸗
hundert, die allerdings in ihrer Bekämpfung des Calvinismus wie des
Huberianismus in ihre Begriffsbestimmung der Lehre von der Gnaden⸗
wahl das „in Ansehung des beharrenden Glaubens“ bona fide, d. i. ohne
Arg mit aufnahmen; denn sie standen rein und recht in der Lehre vom
freien Willen und von der Bekehrung und hielten nicht dafür, daß irgend
etwas Gutes in irgend einem von Natur geistlich todten, ja Gott wider⸗
strebenden Menschen und Feinde Gottes sei, das Gott zu seiner Er⸗
wählung und sodann in der Zeit erfolgenden Bekehrung durch sein Wort
bewege.

Diese Lehrstellung hat aber Prof. S. nicht, und eben so wenig sein eng⸗
lischer Ohio⸗Bruder, Prof. Loy, sondern als Söhne des späteren Melanchthon
beharren sie, wider die heilige Schrift und die Erfahrung des Herzens, in
dem Wahne, daß in dem Werke der Bekehrung der Wille des Menschen sich
nicht pur leidentlich verhalte, sondern in der Aufhebung des-natürlichen
Widerstrebens gegen den im Evangelio geoffenbarten Gnadenwillen positiv
mitwirke und das Jawort gebe; und somit huldigen sie denn der modern
ungläubigen synergistischen Behauptung „der Selbstentscheidung“ des natür⸗
lichen Menschen für und in seiner Bekehrung, also natürlich auch, wie in
der Entstehung der Buße zu Gott, so in der Anzündung des Glaubens an