# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1882_S26
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

26 Ein Zeugniß gegen die „Stellung“ der Ohio⸗Synode.

muß: „Sind demnach alle, die nach der Lehre des Bekenntnisses und der
Apologie glauben und leben, nach solchem Glauben und Lehre unsere Brü⸗
der und gehet uns ihre Gefahr so sehr an, als die unsrige.“ Ich schäme
mich nicht, mit der Missourisynode, die auch in dieser, jetzt so vielfach durch
Vernunftschlüsse verdunkelten, Lehre Gott. alle Ehre gibt, Schmach zu tragen.
Dazu kommt, daß man diejenigen Pastoren, welche sich von Ohio zurück⸗
zogen und ihren Gemeinden die Sachlage darlegten, beschuldigte, sie hätten
die Stellung der Ohiosynode einseitig uud falsch dargestellt.

Schon bald nach der Synode in Wheeling hat meine Gemeinde den
Beschluß gefaßt, „daß wir uns unter gegenwärtigen Umständen aus dem
Verband der Ohiosynode zurückziehen müssen 1) weil wir an unserm Be⸗
kenntniß eine völlig genügende, einhellige Form der Lehre haben und uns
nur auf diese verpflichten, nicht aber in der Väter und Kirchenlehrer
Schriften als in das weite Meer führen lassen wollen. Cat. Test. Mül⸗
lers Ausg. S. 826. — 2) weil wir uns der Verketzerung einer lutherischen
Synode nicht theilhaftig machen können und mit den Gemeinden dieser
Synode nach wie vor kirchliche Gemeinschaft zu pflegen gesonnen sind.“

Damit wollen wir sagen:

1. Daß die Ohiosynode nach unserer Ueberzeugung eine neue Stellung
zum Bekenntniß eingenommen hat. Sie hat sich nämlich nicht einfach zum
11. Artikel der Concordienformel, sondern zu demselben in einem gewissen
Sinn bekannt.

Zwar wird in dem Wheelinger Beschluß: „Unsere Stellung“ ꝛc. ge⸗
sagt, daß man die Ausführung der Väter nur soweit annehme, als dieselben
mit der Concordienformel übereinstimmen. Es könnte somit scheinen, als
ob man sich damit einfach zum 11. Artikel bekenne und bezeuge, daß die
Väter im Großen und Ganzen die Lehre des Bekenntnisses führen. Wer
möchte dem nicht freudig beistimmen? Hätte die Ohiosynode diesen Theil
ihres Beschlusses nicht anders erklärt, als er lautet, so würde ich kein Wort
gegen denselben sagen.

Allein in der „kurzgefaßten Erklärung“, welche bald nach der Synode
in der „Kirchenzeitung“ erschien und jetzt sogar (ohne Beschluß) dem Syno⸗
dalbericht als Anhang beigefügt ist, wird betont, wie dies auch schon vor
versammelter Synode geschah, daß die Ohiosynode den 11. Artikel „im kirch⸗
lichen Sinn“ unterschreibt.

Verdächtig und unkirchlich ist es, daß man nicht einfach das Bekenntniß,
wie es lautet, sondern das Bekenntniß in einem gewissen Sinn annimmt.
Die symbolischen Bücher sind ja selber und wollen sein „eine einhellige, ge⸗
wisse und allgemeine Form der Lehre.“ Noch niemals hat die lutherische
Kirche ihrer Concordia das Armuthszeugniß ausgestellt, daß dieselbe „im
kirchlichen Sinn“, der anderswo, z. B. aus den Schriften der Väter herzu⸗
holen sei, verstanden und angenommen werden müsse. Im Gegentheil be⸗
kannte man je und je, man wolle „gar nicht, weder in rebus noch phrasi⸗