# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1882_S28
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

28 Ein Zeugniß gegen die „Stellung“ der Ohio⸗Synode.

Ohiosynode ihre Gemeinden nicht in der Väter und Kirchenlehrer Schriften
als in das weite Meer führen. Ist doch gerade die Frage, ob das, was
Ohio den „kirchlichen und historischen Sinn“ heißt, — die Frage, ob die
Concordienformel von der Gnadenwahl im weiteren oder im engeren Sinn
rede, — nach Herrn Prof. Stellhorns Urtheil „für einen gewöhnlichen
Christen, der nicht einen besonders scharfen Verstand und nicht eine besonders
gute christliche Erkenntniß besitzt, etwas schwer zu fassen und zu verstehen.“
Deshalb hätte die Ohiosynode den Gemeinden nicht zumuthen sollen, die
Concordienformel im sogenannten „kirchlichen und historischen Sinn“ an⸗
zunehmen. Wer bürgt uns dafür, daß nicht bald auch der 28. Artikel der
Augsb. Confession, resp. die Lehre vom Sonntag „im kirchlichen und histo⸗
rischen Sinn“ angenommen wird? —

2. Wir sind der Ueberzeugung, daß die Ohiosynode eine Lehre zum
Bekenntniß erhoben hat, auf welche bis jetzt noch Niemand in der luthe⸗
rischen Kirche verpflichtet worden ist, weil sich diese Lehre nicht im Bekennt⸗
niß der Kirche findet.

Es ist schon oft nachgewiesen worden, daß sich manche Väter des Aus⸗
drucks: — Gott habe in Ansehung des Glaubens erwählt — im Kampf
gegen die Calvinisten bedient haben und denselben in Einklang mit der
Analogie des Glaubens zu bringen suchten, wobei sie allerdings nicht einer⸗

lei Rede führen. Dieser Ausdruck gehört offenbar zu den Redeweisen, welche
nicht ohne Erklärung gebraucht werden sollten, und eignet sich deshalb durch⸗
aus nicht zu einem Bekenntnißsatz. In unserer Concordia findet er sich in
keiner Form. Ein Räthsel bleibt, wie man Stellen der Concordienformel
wie 712, 39. 40 dazu pressen will. Bei den Dogmatikern findet sich dieser
Ausdruck in verschiedener Weise. Gerhard z. B. drückt sich mit seinem „in
Anbetracht des zu verleihenden (conferendae) Glaubens“ am vorsichtig⸗
sten“) aus.
Doch hätte die Ohiosynode immerhin die Lehre, daß dem Wahlbeschluß
in der göttlichen Anschauung der Glaube vorausgehe, bekennen können.

Wir würden sie deßwegen ebensowenig der Ketzerei beschuldigen wie die⸗

jenigen der Väter, welchen sie in dieser Lehrweise folgt. Allein wir halten
dafür, daß Ursache genug vorhanden war, in einem öffentlichen Bekenntniß.

*) Wie viel vorsichtiger unsere Väter redem als die, welche heutzutage für die
Lehre derselben eintreten zu müssen vorgeben, das kann man z. E. an einer Stelle aus
Musäus sehen, die diseretio personarum, um die sich in letzter Zeit alles zu handeln
scheint, betreffend. Die Gegner Missouris setzen den Unterschied, warum etliche erwählt
sind, lediglich in die Menschen. Musäus sagt: „Daß die Ursache des Unterschieds,
warum einige bekehrt werden, einzig und allein bei den Menschen stehe, pflegen die
Unsern nicht zu sagen, aber sie sagen wie mit Einem Mund alle, daß die Ursache, warum
die bekehrt werden, welche bekehrt werden, nicht sei bei den Menschen, sondern einzig und
allein bei Gott; die Ursache aber, warum die nicht bekehrt werden, welche in Gottlosigkeit
verharren, sei nicht bei Gott, sondern einzig und allein bei den Menschen.“ Baier ed.
W. 9, 227.

4