# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1882_S29
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ein Zeugniß gegen die „Stellung“ der Ohio⸗Synode. 29

zu diesem Lehrsatz gegen jegliche synergistische Begründung desselben Ver⸗
wahrung einzulegen. Man sagt zwar, dies wäre mit der Erklärung, „daß
der Glaube selbst eine Wirkung, Gabe und Geschenk des erwählenden
Gottes“ ist, geschehen. Damit hat man jedoch den Punkt, um welchen es
sich in den synergistischen Streitigkeiten schließlich handelte und um den es
sich in jetziger Zeit wieder handelt, nicht berührt, nämlich wie sich der
Mensch bei Schenkung des Glaubens verhält, ob er z. B. aus
eignen Kräften irgend welches innerliche Widerstreben gegen die Bekeh⸗
rungsgnade lassen könne. Es ist bekannt, wie z. B. auch Latermann die
Wohlthat der göttlichen Gnade zu Grunde legte und lehrte, daß der schon
von Gott bereitete Wille sich frei zu Gott bekehre, ja zugab, daß dies
nicht aus eignen Kräften geschehe, und doch von den Theologen des Semi⸗
pelagianismus überführt wurde. In den Schriften, welche in letzter Zeit
von Columbus ausgegangen sind, finden sich nicht selten verdächtige Aus⸗
drücke, durch welche das Verhalten des Menschen gegen die Bekehrungs⸗
gnade als entscheidend bezeichnet wird. Unter diesen Umständen müssen
wir ein uneingeschränktes Bekenntniß zu einem Satz verwerfen, welcher
auf die Voraussetzung anwendbar erscheint, daß der Mensch irgendwie
zu seiner Bekehrung in natürlicher Kraft seines Willens mitwirke.

Doch vor allen Dingen müssen wir betonen, daß der in Wheeling ge⸗
faßte Beschluß alle Glieder der Ohiosynode verpflichtet, die Lehre: Gott
habe in Ansehung des im Glauben ergriffenen Verdienstes Christi er⸗
wählt, als schrift⸗ und symbolgemäß mit zu bekennen und als „einzig
berechtigt“ auch zu führen. Der Wortlaut des Beschlusses läßt keine andere
Deutung zu.

Freilich hat man schon bei der Synode und später in der „kurz gefaßten
Erklärung“ den Eindruck dieses das Gewissen beschwerenden Beschlusses, den
Eindruck, daß die Ohiosynode jenen Satz zur Synodallehre erhoben hat,
abzuschwächen gesucht, sich aber damit in Widersprüche verwickelt. Man
bekennt: „Die Concordienformel gebraucht eben so wenig wie Luther und
Chemnitz den Ausdruck: „Gott hat in Ansehung des Glaubens erwählt.“
(Kirchenzeitung 22, 348.) Und doch foll diese Lehre gut lutherisch, ja,
einzig berechtigt — NB: nicht bloß berechtigt, sondern „einzig berech⸗
tigt“ — sein. Wiederum erklärt der Anfang des Synodalberichtes: „Es
steht also jedem ganz frei, die Lehre von der Gnadenwahl vorzutragen
nach der Weise des Bekenntnisses, oder nach der Weise der Dogmatiker,
wenn er nur immer die eine reine Lehre des Bekenntnisses (1) verkündigt.“
A. a. O. S. 72. Also das, was eine Synode für gut lutherisch hält, was
sie feierlich bekennt, was sie als einzig berechtigt bezeichnet, kann man lehren
oder auch nicht. Woher diese Toleranz?

Mit dem Zugeständniß, daß Niemand an den Ausdruck gebunden sei,
daß es Jedem frei stehe, die Lehrweise der Concordienformel oder der Väter
zu gebrauchen, suchte man diejenigen zu befriedigen, welche nicht bereit