# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1882_S34
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

——

34 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

dieselbe Lehre führen über die Inspiration der heiligen Schrift, die Versöhnung und die
zukünftigen Höllenstrafen. Bischof Forster ist ein Irrlehrer betreffs der Lehre von der
Auferstehung des Fleisches, welche er leugnet. Er verwirft sogar die Auferstehung
Christi. Bischof Hurst leugnet die ewige Dauer der Höllenstrafen und die göttliche Ein⸗
gebung der heiligen Schrift. Die Bischöfe Merrill und Foß verwerfen die Lehre von
der Versöhnung und bekennen sich zur Ansicht des Dr. Thomas. Dr. Warren ist gerade
so liberal, wie er in der Lehre von der Inspiration, und Dr. Vincent ist, wie ich aus
guter Quelle erfahren habe, ein Universalist.“ Daraus geht denn wiederum klar her⸗
vor, was man freilich schon längst wußte, daß der Secte der Methodisten über der christ⸗
lich sein sollenden Geschäftigkeit und schwärmerischen Stürmerei vielfach der christliche
Glaube vollständig abhanden gekommen ist. Zwar wurde Thomas in Chicago ver⸗
urtheilt und auch von der Rock River⸗-Conferenz, zu welcher er gehörte, ausgeschlossen.
Aber mit diesem Urtheil und diesem Vorgehen ist ein Theil der Methodisten durchaus
nicht zufrieden. Im „Independent“ vom 24. November findet sich ein Artikel von
einem Gliede der „Wisconsin M. E. Conference“, Pastor Faville, in welchem
Dr. Thomas durchaus in Schutz genommen und nebenbei auseinandergefetzt wird, was
wahrer Methodismus sei. „Ich habe — schreibt F. daselbst — einen großen Theil der
im Druck erschienenen Aeußerungen des Dr. Thomas gelesen und im Ganzen enthalten
dieselben eine so klare und richtige Darstellung der methodistischen Lehre, wie man sie
nur verlangen kann.“ Faville nimmt es Thomas gar nicht sehr übel, wenn er in der
Lehre von der Versöhnung die „Schlächter⸗Theorie“ (butcher theory) nicht als „rep⸗
resentative Methodist teaching“ gelten lassen wollte. Man sieht, bei den Metho⸗
disten lebt der Rationalismus vergangener Tage auf, der gerade so gotteslästerlich die
Versöhnung durch Christi Blut verspottete. Und nun einige allgemeine Grund⸗
sätze, die F. dem wahren Methodismus vindicirt! Er sagt: „Keine Kirche ist unfehl⸗
bar und Wechsel, Fortschritt ist ein Gesetz ihres Lebens.“ Er gesteht, daß es
Dr. Thomas nicht retten könne, wenn derselbe auf andere hervorragende Methodisten
hinweise und sage, dieselben seien ebenso „ketzerisch“, wie er. Jedoch könne die Kirche
dadurch zu der Erkenntniß kommen, „daß keine vollkommene Uebereinstimmung in der
Lehre unter einigen ihrer besten Denker (1) sei.“ Dr. Curry's Position sei die beste,
welcher sage, „die lebende Kirche sei der Wächter und Richter“ in Lehrfragen. (Ist im
Zusammenhalt mit der obigen Aussage, „Wechsel“ und „Fortschritt“ sei das Leben der
Kirche, zu verstehen; die jedesmal lebende Generation bestimmt also, was eigentlich
Lehre der Kirche sei. Und die folgende Generation darf nicht Keselbe Lehre führen,
wie die vorgehende; dann könnte sich ja „change“ und „progress“ nicht als Lebens⸗
odem der Kirche bethätigen.) In Bezug auf die Lehre von der Versöhnung wird be⸗
hauptet, eine bestimmte Theorie über diese Lehre gehöre nicht zu den Fundamental⸗
artikeln der christlichen Lehre. „Wir stimmen alle mit Dr. Bushnell überein, wenn
derselbe sagt: „Keine Lehre von der Versöhnung oder Christi Versöhnungswerk ist bis
jetzt entwickelt worden, von welcher gesagt werden kann, sie habe die Zustimmung der
christlichen Welt erhalten.“ Das Zeitalter, in welchem man über Lehren stritt (com⸗
troversial age), sei zwar ein ganz gutes, immerhin aber nur die Kopf-Aera gewesen.
Die Herz⸗Aera müsse noch kommen. Und wodurch soll die „Herz-Aera“ (meart era)
angebahnt werden, und was wird als die Aufgabe unserer Zeit angegeben? „Jenes
Zeitalter — sagt F. — war gut. Aber der versteht nicht recht den Geist unserer Zeit,
welcher nicht sieht, daß wir nicht das frühere Interesse für diese Dinge erwecken können,
und daß unser geistiges Ringen es jetzt mit den Grundfragen vom Ursprung des Men⸗
schen (wahrscheinlich bekümmert den Schreiber sehr die Frage, ob sich der Mensch aus
chaldäischem Urschlamm oder aus dem Affen entwickelt habe), seinen Pflichten und seiner
Bestimmung zu thun hat .., ob die Welt von einer blinden Gewalt oder einem gerech ten