# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1882_S43
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 43

giösen Bedürfnisse zu verschaffen sucht, ohne die Unbequemlichkeit der Separation zu
übernehmen, ist nun so weit vom Kirchenrathe Rechnung getragen, daß ihnen auch ein
gottesdienstliches Local zur Abhaltung von Parallel⸗Kinderlehren eingeräumt ist. Sie
haben nun alles, was ihr Herz begehrt, Parallel⸗Abendmahl, Parallel⸗Predigt, Parallel⸗
Kinderlehre, kurz Parallelchristenthum, nur keine Kirche — denn die gibt es nach ihrem
eignen Geständniß in Basel nicht mehr — und können sich bequem und ungestört nach
ihren eignen Neigungen einrichten, und unbekümmert um das, was in demselben „Ver⸗
bande“, dem sie äußerlich angehören, und in denselben Gotteshäusern, in denen sie ihre
religiösen Bedürfnisse befriedigen, sonst noch vorgeht. Jedenfalls ein sehr bequemes
und billiges Christenthum, das Basler Parallelchristenthum!

Urtheile aus deutschen Landeskirchen über unsere Synode. Folgendes lesen
wir im „Mecklenburgischen Kirchen⸗ und Zeitblatt“ vom 1. Dec. v. J.: „Zur Orien⸗
tirung über die wenig gekannte und viel verkannte Missourisynode dient ein Vortrag
von R. Hoffmann, Pastor in Gusow: „Die Missourisynode in Nord⸗
Amerika“, historisch und kritisch beleuchtet (Gütersloh 1881. C. Bertelsmann,
Preis: 40 Pf.). Wir machen besonders auf die objective Darstellung der äußern Ge⸗
schichte und Entwickelung dieser Synode aufmerksam. Daß die Kritik der in der Sy⸗
node herrschenden Anschauungen nicht gerade beifällig ausfällt, ist von einem Diener
der preußischen Landeskirche zu erwarten. Der Verfasser prüft besonders drei Stücke:
die Einheit der Lehre, die Reinheit der Lehre und die Freiheit der Kirche. In ersterer
Beziehung rügt er zunächst die maßlose Sprache, mit der sie Gegner abthun, als ob die
rabies theologorum nicht auch in Deutschland zu finden wäre und zwar gerade da am
meisten, wo man sich der Weitherzigkeit und Milde rühmt. Sodann rügt er die Art
und Weise, wie auftauchende Differenzen innerhalb der Synode erledigt werden. Wie
uns scheint, ohne zureichenden Grund, da doch eine Freikirche wesentlich, um nicht zu
sagen lediglich, durch die Einheit der Lehre zusammengehalten wird. Wenn Hoffmann
ferner die Verurtheilung des Chiliasmus durch die Missourisynode rügt, weil diese Lehre
noch im vollsten Flusse sei und noch nicht ihren Abschluß gefunden habe, so verkennt er
das Urtheil der Bekenntnisse und der kirchlichen Dogmatik über diese Lehre. Dasselbe
gilt von seinem Urtheil über die Stellung Missouri's zu den offenen Fragen. Es ist
nicht sachentsprechend, wenn Hoffmann behauptet, daß es für Missouri keine offene
Fragen gibt. Die Differenz mit der Jowasynode besteht darin, daß letztere eine Reihe
von Lehren, welche in den Symbolen bereits fixirt sind, als offene Fragen bezeichnet.
Es scheint uns, als hätte ein Diener der preußischen Landeskirche am wenigsten Ursache,
der Missourisynode ihre Betonung der Lehreinheit zum Vorwurf zu machen und darin
einen stark romanisirenden Zug zu wittern. Wenn Hoffmann in Bezug auf die Lehr⸗
reinheit der Missourisynode beklagt, daß ihre Theologie eine reine Repristination der alt⸗
lutherischen Dogmatit ist, und daß sie über das siebzehnte Jahrhundert hinaus nichts
mehr anerkennt, so übersieht er, daß die Missourische Theologie sich doch in erster Linie
auf Schrift und Bekenntniß stellt und der altlutherischen Dogmatik nur deßhalb folgt,
weil sie schrift⸗ und bekenntnißgemäß ist. Dagegen erklärt sich die Missourische Theo⸗
logie selbst gegen die alten Dogmatiker, sobald sie nach Missourischer Ansicht in dem
einen oder andern Punkte von den Bekenntnissen abweichen, wie der jetzt ausgebrochene
Gnadenwahlstreit zeigt. Endlich hat die Missourische Theologie auch warme Anerken⸗
nung für die neuere lutherische Theologie, sobald sie auf dem Boden der Schrift und des
Bekenntnisses bleibt, was freilich leider höchst selten der Fall ist. Das Urtheil Hoff⸗
manns, daß die Missourische Theologie lediglich Rückwärtstheologie sei, ist daher un⸗
begründet. Wenn Hoffmann den Grundfehler Missouri's darin sieht, daß es die
symbolischen Bücher, die ein Zeugniß der Lehre sein sollen, zur wesentlichen Quelle der⸗
selben mache, so scheint ihm entgangen zu sein, daß Missouri ebenso wie die Symbole