# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1882_S56
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

56 * Vorwort.

denn ein solcher stiller und betrachtender Geist. Wer dahin könnte ohne
Glossieren und Auslegen kommen, dem wäre mein und aller Menschen
Glossieren gar keine Noth, ja nur hinderlich. Darum, hinein! hinein!
lieben Christen, und lasset mein und aller Lehrer Aus⸗
legen nur ein Gerüst sein zum rechten Bau, daß wir das
bloße lautere Gottes-Wort selbst fassen, schmecken und da
bleiben; denn da wohnet Gott allein in Zion! Amen.“
(XI, 2538.)

Uebrigens hatte Luther schon in den Predigten des ersten Theils das⸗
selbe bezeugt. So schreibt er z. B. in der Predigt über das Evangelium am
Tage Jakobi des Apostels:

„Darauf sollt ihr merken: wenn man euch sagt, die Schrift sei finster
und man müsse der Väter Sprüche haben, dieselbige zu erleuchten, so glau⸗
bet es nicht; sondern kehret das Blatt um und saget: Der Väter Sprüche
sind dunkel und aller Menschen Lehre ist finster; die bedürfen, daß sie
durch die Schrift erleuchtet werden. Der gebet auch allein das Licht und
den Sprüchen der Väter die Finsterniß, und lasset euch beileibe nicht bei⸗
bringen ihren Gift. Denn also saget von ihnen Jesaias C. 5, 20.: „Wehe
euch, die ihr heißet das Böse gut, und finster, das da licht ist, und sauer,
das da süße ist.) Also, die Schrift, die das Licht ist, haben sie finster ge⸗
nannt und ihr Ding, das die Finsterniß ist, das haben sie das Licht ge⸗
nannt, damit sie alle Welt betrogen und verführet haben.“ *“) (XI, 3105.)

Im zweiten Theile der Kirchenpostille schreibt Luther in der im März
1524 zur Presse gegebenen Predigt über das Evangelium am 3. Sonntag
nach Epiphanias:

„Wenn sie“ (die Sophisten in hohen Schulen) „aufs höhest sich rüsten,
so bringen sie etwan einen Spruch herzu mit den Haaren aus St. Augustino
oder sonst einem heiligen Vater. Aber das ist uns nicht genug in denen

*) Dieser Greuel will jetzt wieder in unsere Kirche eindringen. Man spricht frei⸗
lich, Luthers Worte seien ja offenbar gegen die gewissensbindende Autorität der Kirchen⸗
väter gerichtet, aber nicht gegen die reinen Lehrer unserer Kirche. Es ist das aber gerade
so, wie wenn ein herrschsüchtiger Prediger sich dadurch der gewaltigen Zeugnisse Luthers
gegen alles Herrschen im Predigtamt zu erwehren sucht, daß er sagt, dies sei ja gegen
den Pabst gerichtet, und nicht gegen lutherische Prediger! Als ob zwar nicht der Pabst
über die Seelen herrschen dürfe, aber wohl ein lutherischer Prediger! Durch die Herrsch⸗
sucht wird ja eben aus einem lutherischen Prediger ein Päbstlein. Andere sagen, was
Luther gegen die Bindung des Gewissens an die Lehrdarstellung der Väter sage, unter⸗
schreibe ein jeder von ihnen von ganzem Herzen, selbst angewendet auf unsere recht⸗
gläubigen Dogmatiker. Aber was hilft ihre Theorie, die sie mit der Praxis so offenbar
verleugnen! Was kann es Schmählicheres geben, als daß z. B. die Ohio⸗Synode sich
von einem erbärmlichen Sophisten hat verleiten lassen, die verkehrte Lehrform der Dog⸗
matiker des 17. Jahrhunderts zu einem Theil ihres Bekenntnisses zu erheben und die⸗
jenigen von sich auszustoßen, die dem Bekenntniß unserer Kirche gemäß gegen den Irr⸗
thum ihrer jämmerlich verführten Synode zeugen und das Gegentheil predigen und
bekennen!