# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1882_S75
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

‚
‚
‚
1

‚
‚

über die Missouri⸗Synode urtheilt. 75⁵

eine Predigergewalt, darum war das wahrhaftige Dasein der Sacra⸗
mente und der Predigt an diese Grabauische Predigergewalt verbunden.
Der Gemeinde als sogenanntem „Hausstand“ blieb dem „Lehrstand“
gegenüber nur die Ehre zuzuhören und zu gehorchen, d. h. die gloria
parendi, welche auch die römischen Jesuiten den Laien noch belassen!
Freilich berief sich Gr. nicht auf Bellarmin, dessen Lehre fast wörtlich bei
Gr. wiederkehrt, sondern auf abgerissene Stellen einzelner späterer Dog⸗
matiker, auf die Praxis der deutschen Consistorien, welche nach und nach
auch eine herile Macht ausübten, auf die späteren Schriften Melanchthons,

in der Zeit des Interims entstanden, und am liebsten auf E. Neumeister,
den auch die späteren Stephanisten als ihren Gewährsmann betrachteten.
Die Streitschriften, welche E. Neumeister und andere Orthodoxisten gegen
die Pietisten richteten, verwandte Gr. gegen die Missourier, und verstand
es, seine Anhänger aufs weite Meer einer späteren lutherischen Tradition
hinauszuführen. Sollte nun nicht ebenderselbe Mann, von welchem R. H.
schreibt, er sei von Gott berufen gewesen, die Stephanisten aus ihrem Irr⸗
sal zu erlösen, wiederum Fug und Recht gehabt haben, die Buffaloische
noch feiner ausgesponnene Hierarchie zu bekämpfen? R. H. schreibt: „Das
größere Recht lag zwar auf Seiten Missouris“, indessen ist R. H. auch
die sogenannte demokratische Auffassung von Kirche und Amt zuwider, dar⸗
um heißt es wiederum S. 32, unter die Schattenseiten Missouris gehöre
die missourische Verfassung; Kirchenregiment und Schlüsselgewalt sei
hier der Einzel gemeinde „übertragen“, das sei ein unbiblischer und un⸗
lutherischer Radikalismus!

Hiegegen muß zuerst bezeugt werden, daß bei R. H. der große Irr⸗
thum obwaltet, als sei es nur eine Verfassungsfrage, welche die Kluft
zwischen Buffalo und Missouri bildet!. Die Differenzen zwischen diesen
beiden oder zwischen den neulutherischen Romanisten und den wirklichen
Altlutheranern, deren Deutschland allerdings nur wenige zählt, liegen viel
tiefer, es handelt sich um weittragende Lehr differenzen! Es handelt sich
um die Frage: bei wem ist die geistliche Gewalt, die alles Kirchenregiment
in sich begreifende Schlüsselgewalt, die Christus seiner Kirche auf Erden
hat gegeben? Grabau schrieb sie, wie oben gezeigt ist, dem „Lehrstand“ zu,
und die heutigen Staats⸗ und Hoftheologen lassen die Gemeine der Hei⸗
ligen, die schon nach dem apostolischen Symbolum die Kirche ist, nur das
Object sein und das Ziel, woran und worauf hin das sogenannte Kirchen—
regiment arbeiten soll. Letzteres, das auch nach R. H. am besten in der
Hand des Landesherrn liegen bleibt, gilt als die Kirche, er unterscheidet
diese „wirkliche“ Kirche von der sogenannten ideellen und meint, die
Missourier seien im Irrthum damit, daß sie die Gemeine der Heiligen ver⸗
sichtbaren wollen! Man weiß dort wohl, daß zum Leib Christi nur wahr⸗
haft Gläubige gehören, man fürchtet aber dem Subjectivismus, Indi⸗
vidualismus oder Atomismus zu verfallen, wenn man die Lehre der heiligen