# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1882_S100
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

1400 Vorwort.

Die Folge hiervon war, daß unsere Kirche das Kleinod der durch die Refor⸗
mation wiedererlangten reinen apostolischen Lehre zu verlieren in der
äußersten Gefahr war. Nur durch ein Werk, wie das der Feststellung und
Annahme der Konkordienformel war, ist sie dieser Gefahr entronnen,
und zwar nicht nur dadurch, daß in derselben die Lehre der Reformation,
wie sie in der Augsburgischen Konfession nicht nach der Auslegung dieses
oder jenes berühmten Lehrers, sondern, wie die Konkordienformel selbst
ausdrücklich erinnert, nach derselben „einfältigem, hellem und
lauterem Verstand, wie solchen die Worte mit sich bringen“

wird nicht richtig und deutlich expliciert, ob man bei den Worten der Einsetzung, wie sie
lauten, ohne Tropen und Figuren bleiben solle; item, was wir mit unserm Munde im
Abendmahl empfahen; auch von dem Genuß der Unwürdigen wird darnach nicht
erklärt, sondern in der Auslegung der 1. Ep. an die Kor. wird eine Metonymie in den
Worten des Abendmahls gesetzt, wie die Fasces das Reich sind; auch in der Erklärung
des Maleachi gegen das Ende wird die Regel in Betreff des Gebrauchs also gesetzt:
„Das Nehmen enthält eigentlich die Natur (rationem) eines Sakraments in denjenigen,
welche es mit dem Glauben nehmen‘; wie man auch die einst von Philippus gesam⸗
melten und herausgegebenen Aussprüche der Alten vom Abendmahl des HErrn vor⸗
sätzlich aus seinen Werken ausgeschlossen hat. So ist auch bewußt, was zum 3. Kap.
der Ep. an die Kol. im Artikel von Christi Himmelfahrt und von dem Sitzen
desselben zur Rechten Gottes über die physische Orteinnehmung (locatio) fest⸗
gesetzt wird, und wie die Verheißungen von der Gegenwart Christi in der Kirche
allein auf die göttliche Natur bezogen werden. Ja, es ist auch die Lehre von der Mit⸗
theilung der Majestät in Phil. Melanchthon's Schriften nicht genugsam unter⸗
schiedlich und richtig erklärt. Und weil solche Punkte in Hrn. Phil. Mel. Schriften mit
Dr. Lutheri Lehre, wie er die aus und nach Gottes Wort geführt und gestritten hat,
nicht allerdings einschlagen und einstimmen, derowegen können sie nicht für eine Norm
gehalten werden, sondern sollen der specificierten Norm unterworfen sein und mit einem
solchen Urtheil gelesen werden, wie in der Konkordienformel die streitigen Artikel erklärt
sind, und dawider nicht an gezogen, gebraucht, noch geführt werden.“
(Fortges. Samml. von alten und neuen theol. Sachen auf das Jahr 1743. S. 32 f.)
So schrieb ein Chemnitz, welcher selber ein Schüler und großer Verehrer Melanchthon's
gewesen war und über dessen Loci Vorlesungen gehalten hatte! — Ein ähnliches Re⸗
gister der in Melanchthon's Schriften vorkommenden schweren Irrthümer gibt Leon⸗
hard Hutter, obgleich auch er in seinem Kompendium einen Theil der Antworten
den Schriften Melanchthon's entnommen hatte, in seiner Concordia Concors. Da⸗
selbst schreibt er: „Was die geänderte (Augsb.) Konfession betrifft, so hat der
wahrheitsliebende Leser zu beachten, daß dieselbe den Synergismus bestätigt, das
Evangelium mit dem Gesetz vermischt, den rechtmäßigen Gebrauch der Mittel⸗
dinge verkehrt, dem Calvinismus die Thore weit aufthut, endlich dem römischen
Pa bst in unterwürfiger Weise schmeichelt. Was die Loct betrifft, . . wie dieselben
dem Corpus doctrinae einverleibt sind, so sind sie voll der gröbsten Irrthümer. Das⸗
selbe müssen wir auch von dem Eramen ordinandorum, von der der tridentinischen
Synode zu übergebenden Conyessto und von der Responsio ad articulos Bavaricos
urtheilen; und dieses erweisen wir folgendermaßen. I. In den Locis und im Examen“
wird behauptet: „Daß der Sohn Gottes vom Vater geboren worden sei durch Sich⸗
selbstdenken.“ II. Das Corpus doctrinae behauptet: „Daß eine reale Mitthei⸗
lung der Eigenschaften keine andere, als die physische, sei und daß dieselbe zu definieren