# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1882_S143
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 143

norm sich erwiesen hat, nun, wenn Einer diesen wunden Punkt berührt und die Kirchen⸗
behörde sich dadurch veranlaßt sieht, ihm auf den Zahn zu fühlen? nein, sondern nur
Gelegenheit zu geben, sich über einen fundamentalen Lehrpunkt auszusprechen, dieses
Wehegeschrei über Denunziation und sittlichen Rückschritt erheben kann, ist nur mit der
bekannten Fabel vom Wolf und Lamm verständlich zu machen. Das Gesagte wird ge⸗
nügen zur Abwehr des listigen Versuches, mich als Denunzianten zu diskreditieren. Wir
lassen uns dadurch nicht irre machen. Ich würde auch, da diese Kampfesweise unserer
Gegner sattsam bekannt ist, darüber kein Wort verloren haben, wenn nicht das Konsi⸗
storialblatt durch Veröffentlichung dieser Sulze'schen Auslassungen, bei denen es Be⸗
ruhigung gefaßt hat, den Schein erweckt hätte, wir sollten etwas daraus lernen. Denn
wenn auch in der unter C. mitgetheilten Resolution vom 22. September v. J. bemerkt
wird, das Landeskonsistorium vermöge „dasjenige, was da von Sulze zur Rechtfertigung
seines Standpunktes und wider seine Gegner angeführt worden ist, keineswegs allent⸗
halben für richtig und begründet anzuerkennen“, so bleibt es doch zweifelhaft, ob darin
auch die auf das unsittliche Denunziantenwesen gerichtete Anklage Sulze's mit inbegriffen
sein soll. Um so mehr — und damit komme ich zu der materialen Seite der Sache —,
als das genannte Konsistorialerkenntniß das Absehen von weiteren Erörterungen in
dieser Angelegenheit an zweiter Stelle damit begründet, aus Sulze's zweiter Auslassung
sei zu entnehmen,‚ daß auch die in Nr. 22 des Blattes „Pilger aus Sach⸗-
sen“ wider ihn erhobene Anschuldigung, daß er die Gottheit Christi
leugne, nicht begründet ist'. Wollte ich dazu schweigen, so könnte die Meinung
entstehen, auch der frühere Pilgerredakteur sei nun zu der Ueberzeugung gelangt, die
von ihm erhobene Anschuldigung sei nicht begründet. Und doch vermag ich dies nicht
zuzugeben. Vielmehr halte ich diese Anschuldigung nach wie vor aufrecht, und thue es
nunmehr gerade auf Grund der im „Verordnungsblatt'‘ veröffentlichten Auslassungen
Sulze's. Denn so augenscheinlich Sulze sich darin bemüht, seine Lehrweise als die
kirchlich korrekte hinzustellen, so kann ich darin doch nur einen jener bekannten Versuche
erblicken, die Irrlehren mit der kirchlichen Terminologie zu verkleiden, und zwar einen
sehr mißglückten. Ein unumwundenes, offenes, volles Bekenntniß zu IEsu Christo,
als dem eingebornen Sohne Gottes im Sinne der heiligen Schrift und unserer kirch⸗
lichen Bekenntnisse, sucht man vergeblich in diesen gewundenen und den Kernpunkt der
Frage umgehenden Erklärungen. Wohl aber enthalten sie unmißverständliche Ausfälle
gegen „‚armselig saftlose Formeln“, welche „alte und neue Koncilien zusammengezimmert
haben', wobei man an die drei ökumenischen Symbole zu denken haben wird, zu welchen
sich unsere lutherische Kirche in erster Linie bekennt; wohl tragen sie eine Verachtung
jedes bestimmten Lehrbegriffs offen zur Schau, und geben eine libertinistische Deutung
des Amtsgelübdes zum Besten, die an Offenherzigkeit wenig zu wünschen übrig läßt;
wohl ist jede Annäherung an biblische Ausdrücke, wie das „Gott war in Christo‘ und
das glücklich noch in Parenthese angebrachte νονεαννα ταπρασ ππαπρασe, so verklausuliert
und mit Verwahrungen aller Art umhüllt, daß Sulze nach wie vor hintreten kann und
sagen: Ich habe nichts von meinen früher veröffentlichten Anschauungen verleugnet oder
zurückgenommen. Aber daß dieser unverhohlen hier vertretene Unitarismus, welchem
die kirchliche Dreieinigkeitslehre nur für ein zusammengeschrumpftes Heidenthum' gilt,
diese ganze nebelhaft verschwommene Sulze'sche und protestantenvereinliche Dogmatik,
insonderheit seine Lehre von Christo sich mit dem kirchlichen Bekenntniß decke, davon
werde ich mich nun und nimmermehr überzeugen können, wenn Andere auch noch zehn⸗
mal Beruhigung fassen sollten. Das hohe Landeskonsistorium scheint auch selbst der
Sache nicht so ganz gewiß gewesen zu sein. Wozu sonst der in seinem Schlußerkenntniß
gegebene Hinweis „‚auf die Gefahr, welche aus einem solchen Subjektivismus, wie in der
mehrgedachten Auslassung Sulze's hervortritt, der Bewahrung der reinen evangelischen