# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1882_S179
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Erklärung und Bitte. 179

schiedenheit des Stils wird von den meisten in Abrede gestellt, daß der Lte
von Petro sei.“ 1)
Der 2te und Z3te Johannis.
Eusebius: „Die beiden übrigen Briefe Johannis werden wider⸗

sprochen, weil man gezweifelt hat, ob sie von Johannes dem Evangelisten
wären oder von einem anderen seines Namens.“ 2)

Die Offenbarung Johannis.

Dionysius: „Ich stimme darin überein, daß sie von einem heiligen
und mit dem göttlichen Geist begabten Manne sei. Daß dies aber der
Apostel, Zebedäi Sohn, sei, von dem das Evangelium ist, möchte ich nicht
leicht zugeben. Denn aus beider Beschaffenheit und Stil, aus der Art der
Worte und der Handlung des Buchs ziehe ich den Schluß, daß es nicht ein
und derselbe Johannes sei.“ 3)

(Fortsetzung folgt.)

Erklärung und Bitte.

In früheren Jahren hatte ich vielfach Gelegenheit, die Ehrwürdige
Missouri⸗Synode als das kennen zu lernen, was sie wirklich ist. Meine
vorgefaßte Feindschaft und Abneigung aber gegen dieselbe hat mich leider
nie dazu kommen lassen; vielmehr habe ich das, was ich wenigstens ehrlich
hätte prüfen sollen, mit allem Eifer, der eines edleren Thuns würdig ge⸗
wesen wäre, und mit lauteren und unlauteren Waffen, auch zuweilen
wider besseres Wissen und Gewissen bekämpft. —

Seit zwei Jahren etwa hat mich Gottes große Barmherzigkeit so ge⸗
führt, daß ich die Synode in Theorie und Praxis zunächst dadurch kennen
lernte, daß ich mich in ihre Lehre, die sich immer wieder und wieder auf
Gottes Wort gründet, und wie sie besonders ihre Zeitschrift „Lehre und
Wehre“ darlegt, vertiefte. Dadurch habe ich das Schädliche und Sünd⸗
liche meiner Hinneigung zur Union erkannt. Während dieser Zeit habe
ich und die Meinen den Gottesdiensten und Predigten des Pastors der
Missouri⸗Synode hierorts beigewohnt, und hat der treue Gott in seiner

1) Secunda a plerisque Petri esse negatur, propter styli a priori disso-
nantiam. Hier. in Catal. script.

2) Reliquis duabus epistolis Joannis contradicitur: quia dubitatum
fuit, utrum essent Joannis Evangelistae, an vero alterius cujusdam, ejusdem
cum illo nominis. Euseb. I. 3. cap. 25.

3) Consentio esse éeam sancti cujusdam et divino spiritu imbuti: verum
esse hunc apostolum, filium Zebedaei, cujus est Evangelium, haud facile
concesserim. Etenim ex utrorumque ingenio et duetu, verborumque specie
ac libri tractatu conjecturas sumo, non esse eundem Joannem. Dion. ap.
Euseb. I. 7. cap. 24.