# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1882_S189
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗ Zeitgeschichtliches. 189
d

hat. Dr. Mejer, der Göttinger Kirchenrechtslehrer, erklärte: Ob ein Mensch im Be⸗
kenntnisse stehe, könne nur Gott wissen (l); Ritschl bekenne sich zur lutherischen Kirche,
und die Synode habe keinen Beruf, „sich in den Streit zwischen Leipzßig und Göttingen
zu mischen.“ — Oberkonsistorialrat Dr. Dü sterdieck bemerkte: Niemand könne leug⸗
nen, daß Ritschl in Fundamentallehren (Präexistenz Christi, zwei Naturen, Stellver⸗
tretung, Rechtfertigung, Trinität) bedenklich von der Lehre der lutherischen Kirche ab⸗
weiche. Aber die Sache habe auch eine andere Seite. Ritschl sei einer der angesehensten
Dogmatiker der Gegenwart, ein Mann von großer Ehrlichkeit, Wahrheitsliebe und Be⸗
scheidenheit, der nicht mehr lehren wolle, als er wirklich wisse, der seine Schüler mit
sittlichem Ernst erfülle, sie zu eigener Gedankenarbeit anleite, durch dessen Theologie
auch an vielen Stellen ein echt lutherischer Zug gehe, indem er sich überall auf die Schrift
berufe, alles an die Person des Heilandes binde und die ethischen Motive des Bekennt⸗
nisses geltend mache. Der Präsident des Landeskonsistoriums erklärte: Prof. Ritschl
sei auf seinen Rath berufen; er bedauere diese Berufung nicht; denn Ritschl sei eine
Zierde der Universität. Dennoch erkläre er sich für den Antrag des Ausschusses; denn
die Abweichungen Ritschl's und vor allem Schultz's von der Kirchenlehre seien so klar,
daß auch jeder Laie darüber ein Urteil gewinnen könne. — Man sieht aus diesem allem,
daß das hannoversche Kirchenregiment nicht darum eine Art entschiedener Lutheraner
in der Göttingischen theologischen Fakultät zu haben wünscht, weil die Fakultät und
Landeskirche eine lutherische sein solle, sondern damit auf ihrer Universität auch ein
lutherischer Student einen Lehrer seines Glaubens finde. Die Hauptsache ist ihm, daß
die „Wissenschaft“ gepflegt werde, und es thut ihm wohl, daß es in Ritschl einmal
einen Mann gefunden hat, der wenigstens in der wissenschaftlich⸗theologischen Welt von
sich reden macht und der Göttingischen Universität jetzt eine gewisse Celebrität verschafft.

W.
Hannober versus Breslau. Bekanntlich hat Breslau die Abendmahlsgemein⸗
schaft mit Hannover suspendirt. Diese Thatsache kam auch auf der hannoverschen Lan⸗
dessynode zur Sprache. Von den bezüglichen Verhandlungen teilt die ev.⸗luth. Allg. Kz.
vom 10. Februar u. a. folgendes mit: Der Bericht des Landeskonsistorinms spricht
seine Verwunderung darüber aus, daß Breslau plötzlich diese Verhandlungen begon⸗
nen habe, da weder in der rechtlichen Stellung noch in der Praxis der hannoverischen
Landeskirche eine Anderung eingetreten sei, und kann die Erklärung dieses Schrittes
nur darin finden, daß man in Breslau irgendeine Verbindung mit den aus der hie⸗
sigen Landeskirche Ausgetretenen eingehen zu können gehofft habe. Wahrscheinlich
würde die ganze Angelegenheit nicht zu einer längeren Debatte Anlaß gegeben haben,
wenn sich nicht ein Mitglied in der Synode befunden hätte, das im ganzen den Stand⸗
punkt des Oberkirchenkollegiums vertrat, Land⸗Ger.⸗R. Huschke aus Göttingen. In
der Synode herrschte im allgemeinen die Ansicht, daß man zwischen dem rechtlichen,
namentlich dem Bekenntnisstande einer Kirche und der Praxis, auch der kirchenregiment⸗
lichen Praxis, unterscheiden müsse. Einzelne Maßnahmen könnten verschieden be⸗
urteilt werden; es sei aber nicht richtig, wenn man um solches Urteils willen ver⸗
gesse, daß der Bekenntnisstand unversehrt sei. Aus dieser Anschauung war denn auch
der Ausschußantrag hervorgegangen, dessen Wortlaut wir hier ebenfalls mitteilen:
„Die Synode beklagt es aufs tiefste, daß das Oberkirchenkollegium der evangelisch⸗luthe⸗
rischen Kirche in Preußen unter dem 31. März v. J. die vorläufige Suspension der
Kirchen⸗ und Abendmahlsgemeinschaft mit der hannoverischen Landeskirche ausgesprochen
hat. Sie kann diese Suspension, welche ihren Grund nicht einer Rechtsordnung
unserer Kirche, sondern nur einer neuerlich nicht einmal geänderten Praxis unserer
Kirchenbehörden entnimmt, als berechtigt nicht anerkennen.“ Nachdem dieser Antrag
von Superintendent Danckwerts erläutert und begründet war, erhob sich Land⸗Ger.⸗R.