# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1882_S200
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

11
1*

rung hielt jedoch Andradius nicht ab, ganz ungenirt die Lehre vorzutragen,
daß auch Philosophen durch die natürliche Gotteserkenntniß, also ohne Gottes
Wort und die Wiedergeburt durch den Heiligen Geist, zum wahren Glauben
gekommen und selig geworden seien. Chemnitz schreibt: „Die Papisten
behaupten, daß sie mit der Lehre des Pelagius nichts gemein hätten; und
dasselbe versichert auch mein Andradius weitläuftig. Aber er muß ein
sehr schwaches Gedächtniß haben. Denn eingangs des vierten Buches hat
er das ganz vergessen, wofür er auf vielen Seiten in weitläuftiger Abhand⸗
lung am Ende des dritten Buches gestritten hatte: daß nämlich Philo⸗

sophen ohne Gottes Wort und ohne die Wiedergeburt aus dem Geist durch
natürliche Erkenntniß und Kraft zum wahren Glauben und zur wahren
Gerechtigkeit, durch welche sie die Seligkeit erlangt hätten, gekommen seien.
Hinzugenommen wird nur jene Beihilfe Gottes, von welcher auch Cicero
sagt, daß es in den Heiden keine ausgezeichnete Tugend ohne göttliche Be⸗
geisterung (sine atllatu divino) gegeben habe. Wie weit diese Ansicht
vom Pelagianismus entfernt sei, können auch die Blinden sehen. Denn
heroische Impulse und solche Eingebungen, wie die Philosophen sich vor⸗
stellen, hat auch Pelagius nicht ausgeschlossen.“

An diese Worte Chemnitzens wurden wir erinnert, als wir in den
„Theologischen Zeitblättern“ der Ohio-Synode einen Artikel lasen, der das
„passive Verhalten“ des Menschen bei der Bekehrung behandeln soll. Als
Verfasser des Artikels nennt sich P. Peter Eirich. Vorab sei bemerkt, daß
wir mit der vergleichenden Einführung des Papisten Andradius nicht sagen
wollen, daß die von der Ohio-⸗Synode und speciell von P. Eirich vorgetra⸗
gene Lehre vom freien Willen ganz und in allen Stücken die pa⸗
pistische sei. Unser tertium comparationis ist dieses: Wie der Papist
Andradius trotz seiner feierlichen Versicherung, die papistische Lehre habe
mit dem Pelagianismus nichts gemein, dennoch ganz ungenirt eine pela⸗
gianische Lehre vortrug, so trägt auch P. Eirich ganz naiv eine papenzende
praeparatio ad gratiam vor, obwohl er versichert, daß seine Lehre sogar
von allem Synergismus frei sei, und er auch daneben wirklich in vielen
Punkten orthodox vom freien Willen und der Bekehrung redet.

Wir halten uns mit den groben Entstellungen unserer Lehre, die sich
in dem Eirich'schen Artikel von Anfang bis zu Ende finden, zunächst nicht
weiter auf, sondern gehen sofort dazu über, was P. Eirich und mit ihm die
Ohio⸗Synode, in deren officiellem Organ er seine Artikel veröffentlicht, von
der Bekehrung lehrt.

Eirich fragt: „Was kann denn der natürliche Mensch?“, und antwortet:
„Wahrhaft Gutes vermag er gar nichts zu thun. Nur äußerlich vermag er
etlichermaßen ehrbar zu leben.“ S. 114. Weiter wird ganz richtig gesagt,
daß der Mensch aus natürlichen Kräften äußerlich die Gnadenmittel ge⸗
brauchen könne: „Er kann das Wort hören, durch welches der Heilige Geist,
als durch sein Werkzeug, die Bekehrung wirkt.“ S. 115. Wenn hinzu⸗

200 Das meritum deé congruo in der Lehre der Ohiosynode.