# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1882_S201
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Das meritum de congruo in der Lehre der Ohiosynode. 201

gefügt wird: „Er (der Mensch) ist insofern und so weit auch für seine Be⸗
kehrung verantwortlich“, so soll das wohl heißen, daß der Mensch schon
durch die Unterlassung des äußeren Hörens des Wortes Gottes seine Nicht⸗
bekehrung verschulde. Auch das ist vollkommen recht. Weiter wird
ausgeführt, daß der natürliche Mensch, obwohl er das Wort äußerlich
hören könne, es doch nicht hören könne „mit der Absicht, bekehrt
zu werden“, denn, „das wäre ein Wollen des Guten“. Es wird in
diesem Zusammenhange, den Worten nach, sehr entschieden betont,
daß das äußere Hören von Seiten des Menschen kein Beitrag zur Bekeh⸗
rung sei; „er hat sie damit weder gewollt noch in irgend einem Theil ge⸗
wirkt.“ S. 115. Es wird auch bemerkt: „Viele hören Gottes Wort äußer⸗
lich, lesen die Schrift und lernen sie auch dem Wortlaute nach, und werden
doch nicht bekehrt.“ S. 116. Daß ein Mensch Gottes Wort hört, lies't
und (äußerlich) betrachtet, gibt uns also keine Erklärung über die That⸗
sache, daß die Einen bekehrt werden, Andere aber unbekehrt bleiben. Was
kann denn nun diese Thatsache erklären? Eirich kennt eine sehr „vernünf⸗
tige“ Erklärung. Er sagt: „Wohl beschreibt der Herr Christus die Wie⸗
dergeburt als ein für unseren logischen Verstand nicht ergreifbares Geheim⸗
niß (Joh. 3, 1—9.). Das ist und bleibt sie. Anders aber verhält es sich
mit dem Unterschied, warum manche bekehrt und andere nicht bekehrt wer⸗
den. Das Wa rum ist uns in der Schrift offenbart, aber nicht das Wie. ..
Diese Ursachen (warum die einen bekehrt, die andern nicht bekehrt
werden) findet die Schrift in dem verschiedenen Verhalten des Men⸗
schen zur göttlichen Gnade. Die Gnade ist dieselbe, das Verhalten des
Menschen dagegen ist verschieden.“ S. 116.

Worin besteht nun dieses „verschiedene Verhalten zur göttlichen
Gnade“, von welchem „Bekehrung oder Nichtbekehrung“ abhängt?
Es wird die Antwort gegeben, die Einen widerstreben muthwillig der gött⸗
lichen Bekehrungsgnade, die Andern unterlassen oder lassen das muthwillige
Widerstreben aus eigenen, natürlichen Kräften. Wie die Ursache der
Nichtbekehrung in den Menschen verlegt wird, was ja recht ist, so
wird auch die Ursache (Eirich gebraucht in dem eben Angeführten selbst
dieses Wort) der Bekehrung ebendahin verlegt. — Was versteht denn
nun Eirich unter dem muthwilligen Widerstreben und unter der Unter⸗
lassung desselben? Wir können es mit unseren eigenen Worten nicht wie⸗
dergeben. Und zwar deshalb nicht, weil die Eirich'schen Auseinander⸗
setzungen hierüber zu unbestimmt gehalten sind. Wir müssen uns damit
begnügen, Eirichs Worte wiederzugeben. Es wird gesagt, welchem Thun
die Unterlassung des muthwilligen Widerstrebens „ähnlich“ sei. Es
heißt S. 117 f.: „So widersetzt sich der eine dem wörtlichen, natürlichen,
formellen Verständniß des göttlichen Wortes, erklärt die Bibel für ein
Fabelbuch, eine Sammlung alberner Legenden und Widersprüche, während
ein anderer dies nicht thut, den äußeren Sinn anerkennt und gelten läßt,