# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1882_S203
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Das meritum de congruo in der Lehre der Ohiosynode. 203

Widerstand gegen die innere Bekehrungsgnade meine. Als Bei⸗
spiel wird auf Seite 121 angegeben: „Ein solches muthwilliges Wider⸗

streben finden wir bei den Juden, welchen Stephanus (Apost. 7, 51.) zu⸗

rief: „Ihr Halsstarrigen und Unbeschnittenen an Herzen und Ohren, ihr
widerstrebt allezeit dem Heiligen Geist, wie eure Väter, also auch ihr. ..
Das war das Nichtwollen, welches Gerhard ein nolle positivum nennt,
ein muthwilliges Nichtwollen, da man muthwillens nicht will.“ Wir
müssen es Anderen überlassen, sich bei diesen Juden, an deren Herzen der
Heilige Geist durch die gewaltige Predigt des Stephanus arbeitete und
von welchen Stephanus sagt: „ihr widerstrebt allezeit dem Heiligen Geist“,
ein „äußeres Verhalten“ „zur inneren Gnade“, näher, einen äußeren Wider⸗
stand gegen die innere Bekehrungsgnade vorstellig zu machen.

Doch im Grunde kommt auch darauf nichts an, daß das Eirich'sche
„muthwillige Widerstreben“ nicht recht definirbar ist. Wichtiger für die Be⸗
urtheilung seiner Lehre ist — wenn man hier überhaupt von „Lehre“ reden
kann —, wie er mit demselben operirt. Zunächst will er die Unterlassung
seines „muthwilligen Widerstrebens“ durchaus dem natürlichen Menschen
reservirt wissen. Er sagt S. 121: „Alles muthwillige Handeln und Thun
ist ein solches, welches der Mensch ausführen oder unterlassen kann. Und
alles, was nicht also in seiner Kraft und in seinem Willen)) liegt,
kann nicht mit Fug und Recht als ein muthwilliges bezeichnet werden. ..
Irgend ein Widerstand gegen die bekehrende Gnade, welchen der Mensch nicht
aus eigenen Kräften?) lassen kann, ist demnach kein muthwilliger.“
Und kurz zuvor: „Der Mensch kann das muthwillige Widerstreben, von
welchem Baier sagt, daß es zum natürlichen hinzugethan werde und nicht
in allen Wiedergeborenen sich finde, aus eigenen Kräften lassen.“

Wenn hier nun jemand sagen sollte, daß nach dieser Aufstellung der
Mensch einen Beitrag zu seiner Bekehrung liefere, so antwortet Eirich: sein
„muthwilliges Widerstreben“ sei ja durchaus kein gutes Werk, komme nicht
aus dem Glauben, sondern entstamme dem natürlichen Menschen und sei
eigentlich sündlich. Er schreibt S. 117 f.: „Wo es (das muthwillige
Widerstreben) unterbleibt oder unterlassen wird, da es lediglich in dem
wollenden Subjecte wurzelt, ist damit noch nicht ein gutes Werk“)
im Sinne der Schrift geschehen, ebensowenig als das äußere Hören des
göttlichen Wortes ein solches ist. Das Motiv eines solchen Unterlassens
ist an sich sogar sündlich!), wie alles, was der natürliche Mensch thut,
sündhaft und vor Gott verwerflich ist. . . Sein Unterlassen des muthwilli⸗
gen Widerstrebens, da es nicht aus dem Glauben und aus der Liebe zu Gott
oder nicht mit der Absicht, bekehrt zu werden, geschieht, hat gar
keinen moralischen Werth. Es ist dies ein rein natürliches Ver⸗
halten, das sich auch sonst in tausend ähnlichen Fällen wieder findet... Es

*) Von uns unterstrichen.