# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1882_S206
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

206 Das meritum de congruo in der Lehre der Ohiosynode.

der Papisten. Gabriel Biel sagt: „Jedem, der thut, so viel in sei⸗
nen Kräften steht und dadurch genügend zubereitet ist zur Auf⸗
nahme der Gnade, dem gießt Gott die Gnade ein.“ *) Wie sich die
Eirich-Ohio'sche Lehre von der Bekehrung sofort unter diese Regel Biel's
subsumirt, sieht der Leser selbst. Thomas von Aquino definirt das
meritum congrui also: „Das meritum congrui ist das, welches dem freien
Willen (den natürlichen Kräften) entstammt. Denn es ist billig, daß Gott
nach seiner überschwänglichen Barmherzigkeit wirke, wenn der Mensch die
Kraft seines freien Willens gut gebraucht.“ ) Bei Eirich nimmt die
Unterlassung des „muthwilligen Widerstrebens“ genau die Stelle ein,
welche Thomas Aquinas hier dem meritum congrui zuweis't. Die Unter⸗
lassung des muthwilligen Widerstrebens — sagt Eirich — „liegt ganz auf
natürlichem Gebiet“. Er will es nun zwar kein Verdienst oder gutes Werk
nennen; die Gnade soll alles thun. Aber durch Unterlassung dieses Wider⸗
strebens disponirt der Mensch sich so, daß sich bei ihm die Gnade Gottes in
Vollzug setzt. Ja, in einem Punkte geht diese Ohio'sche Lehre von der Be⸗
kehrung noch über die papistische hinaus. Gewöhnlich sagten die Scho⸗
lastiker doch noch, daß der freie Wille, wenn er von der Gnade angeregt
würde, aus natürlichen Kräften sich für den Empfang der Gnade disponiren
könne. Chemnitz schreibt: „Aber du sagst: „Die Tridentinischen Väter
erwähnen doch viel die göttliche Gnade'. Ich antworte: Das ist nach
dem aus den Scholastikern Erwähnten zu verstehen. Daß nämlich die um⸗
sonst gegebene Gnade den freien Willen anrege und bewege, und
der so bewegte freie Wille könne aus seiner natürlichen Kraft solche Be⸗
wegungen und Handlungen hervorbringen, durch welche der Mensch für die
Gnade disponirt wird.“Ff) Eirich dagegen lehrt ein Sich-disponiren zur
Gnade ex puris naturalibus ohne anregende Wirkung des Heiligen Geistes.
Denn die Unterlassung seines „muthwilligen Widerstrebens“, wodurch sich
ein Mensch die Bekehrung zuzieht, „liegt ganz auf natürlichem Gebiet“,
S. 118, „wurzelt lediglich in dem wollenden Subjecte“, S. 117.
Wahrlich, für diese Eirich⸗Ohio'sche Lehre ist die Bezeichnung „falsche
Lehre“ noch viel zu gut. Es ist eine ganz miserable Lehre. Erst wird
die Bedeutung der Unterlassung des muthwilligen Widerstrebens möglichst
heruntergedrückt. Diese Unterlassung soll ganz auf natürlichem Gebiet
liegen, ja, Sünde sein. Dies geschieht in der Absicht, um sagen zu können:
„Ich bin kein Synergist, wenn ich lehre, der Mensch kann das muthwillige

*) Bei Chemnitz,. Examen S. 156: „Cuilibet facienti, quod in se est, et
per hoc sufficienter disposito ad susceptionem gratiae, Deus infundit gratiam.“
*) Bei Chemnitz, Examen S. 157: „Meritum congrui est, quod procedit
ex libero arbitrio. Congruum enim est, ut, dum homo virtute liberi arbitrii
bene utitur, Deus secundum excellentiam misericordiae suae excellentis ope-
retur.“
) Chemnitz 1. c.