# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1882_S209
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Das meritum de congruo in der Lehre der Ohiosynode. 209

sein natürliches Widerstreben der Wirkung des Heiligen Geistes entgegen⸗
setzt, sondern halsstarrig und hartnäckig widerstrebt, dem kann
Gott selbst nicht helfen.“ Eirich setzt hinzu: „Man beachte den Un⸗
terschied, der hier gemacht wird zwischen natürlichem und halsstarrigem,
hartnäckigem Widerstreben! — Ersteres nehme Gott durch seinen Heiligen
Geist hinweg, aber solchen, die letzteres in Ausübung bringen, könne Gott
selbst nicht helfen. War Dr. Walther damals Synergist? Ist das nicht
die Lehre seiner jetzigen Gegner?“ — O nein! Dr. Walther war damals
weder Synergist noch auch ist seine damalige Lehre die „seiner jetzigen Geg⸗
ner“. Der Synergismus liegt nicht in der Unterscheidung zwischen „na⸗
türlichem“ und „halsstarrigem und hartnäckigem“ Widerstreben, auch nicht
in der warnenden Aussage, daß wer halsstarrig und hartnäckig der Wir⸗
kung des Heiligen Geistes widerstrebe, sich dadurch von der Seligkeit aus⸗
schließe. Sondern das ist von uns als synergistisch bezeichnet worden,
wenn unsere Gegner lehren, der Mensch könne das muthwillige Wider⸗
streben gegen die innere Bekehrungsgnade aus natürlichen Kräften unter⸗
lassen. Wo sagt das aber Dr. Walther in den obigen Worten? Es ist ein
Schluß a baculo ad angulum, wenn jemand behauptet, das liege in den
Worten: „wer aber ... halsstarrig und hartnäckig widerstrebt, dem kann
Gott selbst nicht helfen.“ Wenn Jemand z. B. in der Predigt sagt: „Wer
im Unglauben bleibt, dem kann Gott selbst nicht helfen“, lehrt der dann
mit dieser Aussage, der Mensch könne mit natürlichen Kräften sich

vom Unglauben befreien?*“) Sodann ist das „muthwillige“ Wider⸗

streben mit dem „muthwilligen und hartnäckigen“ (oder beharrlichen)
nicht schlechthin identisch. Doch dies kommt zunächst nicht bei der Frage
in Betracht, mit welchen Kräften das muthwillige Widerstreben unterlassen
werden könne. Bei unseren Gegnern wiederholt sich immerfort der falsche
Schluß: weil der Mensch durch muthwilliges Widerstreben seine Bekehrung
verhindern kann, so muß es auch in seinen natürlichen Kräften stehen, es
zu demselben nicht kommen zu lassen. F. P.

*) Dies auch zugleich gegen Stellhorns „Renewed and earnest request“ im
„Standard“ vom 29. April. Auch St. wollre im „Standard“ vom 18. April aus
den angeführten Worten Dr. W.'s beweisen, derselbe habe früher Ohio'sche Lehre ge⸗
führt. Er ist von der Stringenz seines „Beweises“ so überzeugt, daß er den Schreiber
dieses feierlichst auffordert, seinen Beweis zu widerlegen. Er will „der Kirche, so weit
seine Stimme reicht“, zu wissen thun, daß die Missourier „Heuchler“ sind, die das an
Andern verdammten, was sie selbst gelehrt hätten. Im Obigen hat er die Widerlegung
seines „Beweises“. Stellhorn schone doch seiner selbst. Er hätte froh sein sollen, wenn
sein „Beweis“ unbeachtet geblieben wäre. Durch seine feierliche Herausforderung zur
Widerlegung desselben macht er sich vor allen Verständigen vollends lächerlich.

14