# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1882_S211
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

in Bezug auf das „muthwillige“ Widrstreben? 211

gegeben, es zu unterlassen, und er treibt ihn an, es zu unterlassen; aber
er zwingt (compel) ihn durchaus nicht, es zu unterlassen, oder er macht es
ihm nicht unmöglich, es auszuüben. Durch Gottes Gnade, welche ihm
durch den Heiligen Geist vermittelst des Wortes gegeben ist, kann jener
Mensch ein solches Widerstreben unterlassen; durch seine eigene ver⸗
derbte Natur und Kräfte kann er es ausüben.“

Hiermit vergleiche man nun aber, was in No. 2 der „Theol. Zeit⸗
blätter“ vorgetragen wird. Da sagt P. Eirich in längerer Ausführung so
deutlich wie möglich das gerade Gegentheil. Zunächst stimmen Eirich und
Stellhorn ganz überein. Beide schärfen sehr angelegentlich — oft mit ge⸗
sperrter und fetter Schrift — ein, daß der Mensch aus natürlichen Kräften
das Wort Gottes äußerlich hören und betrachten, auch durch muthwilliges
und hartnäckiges Widerstreben seine Bekehrung verscherzen könne. Das ist
ganz richtig. Nur sollten sie nicht den Schein erwecken, als ob das Jemand
von uns leugnete. Doch das nur beiläufig. Beide stimmen auch in der
allgemeinen Definition des muthwilligen Widerstrebens überein. Stell⸗
horn: „Wir verstehen unter muthwilligem Widerstreben ein solches, das
entweder ausgeübt oder unterlassen werden kann. Irgend einen Widerstand,
der nicht von dieser Art und Beschaffenheit ist, nennen wir nicht einen
muthwilligen. Cirich: „Alles muthwillige Handeln und Thun ist ein
solches, welches der Mensch ausführen oder unterlassen kann.“ Aber nun
sagt der Eine „Ja“, wo der Andere „Nein“ sagt. Stellhorn behauptet, wie
eben angeführt: „allein durch Gottes Gnade“ könne der Mensch
von dem „ich will mich nicht unterwerfen“ abstehen; Eirich meint:
„Ebenso kann der Mensch das muthwillige Widerstreben . .. aus eige⸗
nen Kräften lassen. Irgend ein Widerstand gegen die Gnade,
welchen der Menschnicht aus eigenen Kräften lassen kann, ist dem⸗
nach kein muthwilliger.“ Stellhorn: „Der Heilige Geist hat ihm durch
das Wort Gottes die Gnade und Fähigkeit gegeben, es (das muthwillige
Widerstreben) zu unterlassen.“ Eirich: „Das muthwillige Widerstreben
liegt ganz auf natürlichem Gebiete und hat an sich nicht irgend
welchen ethischen Gehalt.“ Stellhorn: „Der Heilige Geist treibt ihn
(den Menschen) an, es (das muthwillige Widerstreben) zu unterlassen.“
Eirich: Die Unterlassung des muthwilligen Widerstrebens „wurzelt lediglich
in dem wollenden Subjecte . . . Das Motiv eines solchen Unterlassens ist
an sich sogar sündhaft.“

Das ist der „Consensus“ zweier Gegner Missouri's, von denen jeder
behauptet, er habe den 300jährigen „Consensus“ der Väter für sich. Stell⸗
horn kann natürlich Eirich leicht abthun, indem er ihm Semipelagianismus
nachweist.“) Eirich dagegen wird Stellhorn wohl Latermann'schen Syner⸗

) Vgl. den Artikel: „Das meritum de congruo in der Ohiosynode“ in diesem
Heft von „L. u. W.“