# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1882_S212
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

212 Was lehrt denn nun die Ohiosynode

gismus nachweisen, indem er ihm etwa die Worte vorhält, welche sich in
seinem (Eirich's) Artikel über das „passive Verhalten“ finden: „Unsinn ist
es, wenn davon die Rede ist, daß der Mensch durch die berufende und vor⸗
laufende Gnade einen freien Willen bekomme und mit Gnadenkräften aus⸗
gestattet werde, und daß dann der unbekehrte Mensch diese Gnadenkräfte
nachträglich erst zu seiner Bekehrung gebraucht ... Unwahrheit ist es, wenn
er behauptet, der unbekehrte Mensch gebrauche die mitgetheilten Gnaden⸗
kräfte zu seiner Bekehrung q.. Dieser Gebrauch der Gnadenkräfte setzte den
Glauben voraus. Da hätten wir eine Bekehrung vor der Bekehrung. Nein,
wahrlich, so verhält sich die Sache nicht.?

Was lehrt denn nun aber die arme Ohiosynode? Stellhorn be⸗
hauptet, sie lehre so, wie er lehrt. Er sagt am Schluß seines Artikels:
„Diese einfache Darlegung wird, wie wir hoffen, genügen, um zu zeigen,
was wir in Bezug auf das muthwillige Widerstreben lehren.“ Mit dem
„wir“ schließt er sich mit allen Gliedern der Ohiosynode zusammen. Und
der „Standard“ trägt ja auch die Worte an der Spitze: „Edited by the
Faculty of Capital University.““ Aber auch die „Zeitblätter“, in welchen
Eirich eine von Stellhorn's Meinung total verschiedene Ansicht aufs ener⸗
gischste vertritt, tragen auf dem Titelblatt die Worte: „Herausgegeben von
der Ev.⸗luth. Synode von Ohio u. a. Staaten, und in ihrem Auftrage redi⸗
girt von dem Lehrercollegium der „Capital University“. Da bleibt es
vorläufig doch wohl eine offene Frage, was die Ohiosynode in Bezug auf
das muthwillige Widerstreben lehre. — Stellhorn sagt zwar noch ganz
zuletzt: „We, of course, subseribe to all*) written in this regard by
our standard teachers.““) Das ist wirklich alles Mögliche und eine
äußerst liberale Offerte! Aber die „unanimity“ kann auch dadurch nicht
hergestellt werden. Denn erstlich müßte man auch wirklich alles kennen,
was von unseren „standard teachers“ in dieser Beziehung geschrieben ist
(oder ist das nicht nöthig?). Zum andern sind die, welche Ohio „standard
teachers“ nennt, „in this regard“ selbst nicht einig. Wir wollen nur
zwei anführen, auf die auch Stellhorn sich schon berufen hat und die er des⸗
halb gewiß unter die „standard teachers“ rechnet: es sind Baier und
Hülsemann. Baier sagt: „Das natürliche Widerstreben wird durch die
Gnade, welche mit dem Worte Gottes verbunden ist, in der Bekehrung selbst
allmählich gemindert und endlich besiegt und dasselbe eigentlich genommen
hindert daher die Bekehrung nicht. Was aber das böswillige f) Widerstreben
betrifft, welches zum natürlichen hinzukommt (superadditur), wie es nicht
allen Unwiedergeborenen gleicherweise gemeinsam ist, so können sich die Men⸗

*) So Cirich in: „Zeitblätter“ Heft 2, S. 119.
**) Von uns unterstrichen.

1) Baier erklärt: quam alii morosam, voluntariam, habitualem, perti-
nacem vocant.