# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1882_S214
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

214 Was lehrt denn nun die Ohiosynode

griff nimmt: dieses Nichtvorhandensein ist eine Wohlthat derselben zuvor⸗
kommenden Gnade“ u. s. w. Vergl. auch dessen Tractat de auxiliis gratiae
P. 147 sqq., wo er in gleicher Weise unterscheidet zwischen dem natür⸗
lichen Widerstreben, welches Gott durch die Predigt des Wortes aufhebt,
und dem boshaften oder angeeigneten, welches die Entziehung des Wortes
nach sich zieht, weil er es im actus secundus durch jene Gnade unter⸗
lassen konnte, welche das gepredigte Wort immer und überall einem Jeden
mittheilt, welcher mit Verständniß hört. Man nehme noch D. Jägers
Syst. P. III. p. 34 hinzu, wo er gegen Poiret und dessen Verfahren, von
welchem dieser behauptet, daß es in der Wiederherstellung des Menschen statt⸗
habe, disputirt; in Oecon. L. V., C. II., p. 257, und Wölflin im Tract.
de obligat. credent. p. 108, ja auch B. Fecht in der Diss. cit. Aph. XX.
(Synopsis Theologiae purioris dogmaticae p. 654 sg.)

Es ist daher eine zur Heiterkeit reizende Loyalität, wenn Stellhorn
sich anheischig macht: „We, of course, subscribe to all written in this
regard by our standard teachers.“ Wir unsertheils behaupten nicht,
alle „standard teachers“ gelesen zu haben. Unter denen, von deren
Aussprachen wir Kenntniß haben, steht es so: ein kleiner Theil sagt aus⸗
drücklich, der Mensch könne das muthwillige Widerstreben gegen die innere
Bekehrungsgnade aus natürlichen Kräften lassen“); der größere Theil da⸗
gegen erklärt, wenigstens an der einen oder anderen Stelle, deutlich, das
muthwillige Widerstreben könne nur durch die Gnade des Heiligen Geistes
unterlassen werden. Zu den ersteren gehören Musäus und Baier **); zu den
letzteren: Hülsemann, Scherzer, Dannhauer und Dorscheus (im Gutachten
über Latermanns Lehre 1646), Quenstedt f), J. A. Osiander, Hollaz. Noch
andere sagen nur im allgemeinen, der Heilige Geist müsse bei dem Menschen
das Widerstreben gegen die göttliche Gnade aufheben. Ueberhaupt
herrscht keine völlige Uebereinstimmung in der Definition des natürlichen
und des muthwilligen Widerstrebens bei den Dogmatikern des 17. und 18.
Jahrhunderts, wie denn auch diese Unterscheidung und ihre Verwendung
bei der Lehre von der Bekehrung im 16. Jahrhundert nicht durchgeführt ist,
sondern der späteren Zeit angehört. Luther z. B. schreibt an vielen
Stellen einfach dem natürlich verderbten menschlichen Herzen
zu, was die späteren Dogmatiker muthwilliges oder boshaftes Widerstreben

) Diese sind freilich nie von uns als in diesem Punkte recht lehrend aner⸗
kannt worden. Und dem hat man auch Ausdruck gegeben, wenn es die Gelegenheit
durchaus erforderte. Schreiber dieses, der seine theologische Ausbildung innerhalb der
Missourisynode erhielt, hat es nie anders gewußt, als daß Baiers Lehre von der Be⸗
kehrung nicht für die genuin lutherische unter uns gehalten werde.

**) Freilich ist Baier seiner Sache doch nicht so ganz gewiß. Denn er limitirt
seine Aussage durch ein „JQuadantenus“, „bis zu einem gewissen Punkte“.

I) III, 709: cessatio seu mora ae spatium non reststendi pertindaeiter non
est ab hominis voluntate, sed a Spiritu S.