# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1882_S215
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

in Bezug auf das „muthwillige“ Widerstreben? 215

nennen würden. Er sagt: „Das böse Herz ist eine Giftquelle und
giftiger Brunnen, aus welchem nichts Gutes in Wort und That kommt,
auch wenn es den besten Schein hat. Sodann bringt es nicht nur selbst
nichts Gutes hervor, sondern verderbt und besudelt (intoxicat) auch das
Gute, was von Anderen gesagt und gethan wird, das ist, er verdammt und
lästert es. „Es ist der bunte Molch (wie die Deutschen sagen), da alle
giftige Würm Gift bei holen“, welcher lateinisch stellio heißt. Wer aber
glaubt es, wer kann es begreifen, daß das menschliche Herz so schrecklich im
Himmel vor Gott verdammt sei? Daß es nämlich ein Schatz des Bösen,
eine Quelle des Gifts und ein Haupt und Ursprung jeglicher Ungerechtig⸗
keit sei. „Es sollt einem wohl grauen für seinem eigenen Herzen“, wenn
man hört, daß mitten in uns ein solches Verderben, ein solches Gift, ein
solcher Behälter (thecam) des Bösen gelegen sei, das nichts Gutes redet
oder thut; sodann nichts Gutes, von Andern gesagt und gethan, gut sein
läßt, sondern gerade aus dem Guten sich Gift, aus Gott einen Teufel, aus
dem Leben Tod, aus der Gerechtigkeit sich Sünde macht. Wie hier die
Pharisäer aus Gottes Werk ein Teufelswerk, aus Gottes Reich einen Dienst
Beelzebubs, aus dem gerechtesten Werk Christi die scheußlichste Sünde machen.
„Pfui der schändlichen Mordgruben“, welche im menschlichen Herzen ist.)

*) In Herrn Dr. Sihlers Artikel „Einige Gedanken über den Fanatismus“
(„Lehre und Wehre“ Januarheft S. 20) kommen in Bezug auf unsere Gegner die Worte
vor: „Als Söhne des späteren Melanchthon beharren sie, wider die heilige Schrift und
die Erfahrung des Herzens, in dem Wahne, daß in dem Werke der Bekehrung der Wille
des Menschen sich nicht pur leidentlich verhalte, sondern in der Aufhebung des natür⸗
lichen Widerstrebens gegen den im Evangelium geoffenbarten Gnadenwillen positiv mit⸗
wirke und das Jawort gebe; und somit huldigen sie denn der modern ungläubigen
synergistischen Behauptung „der Selbstentscheidung“ des natürlichen Menschen für und
in der Bekehrung.“ Der „Standard“ vom 15. April zeiht den Verfasser und die Re⸗
daction von „Lehre und Wehre“ wegen dieser Worte in den stärksten Ausdrücken der Ver⸗
leumdung. Hierauf diene folgendes als Erwiderung: Gewiß, Ohio sagt, daß der
Mensch sich in der Bekehrung mere passive verhalte. Aber es fälscht diesen Begriff,
wie in diesem Heft von „Lehre und Wehre“ S. 207 f. nachgewiesen ist. Ferner: Ohio ge⸗
braucht sicherlich nicht den Ausdruck: der Mensch kann aus natürlichen Kräften das
Jawort geben. Welcher Lutheraner würde den Ausdruck gebrauchen, nachdem er in der
Concordienformel ausdrücklich verworfen ist! Aber indem Ohio durch gewisse „Zeugen“
lehrt, der Mensch könne das muthwillige Widerstreben gegen die innere Bekehrungs⸗
gnade aus natürlichen Kräften unterlassen, lehrt es faktisch ein gewisses inneres Wohl⸗
gefallen des natürlichen Menschen an dem Evangelio, ein der Gnade Gottes „Begegnen“
— „schwächlich das Jawort geben“. Damit ist auch zugleich ein positives Mitwirken
zur Bekehrung gelehrt. Reducirt der Mensch aus natürlichen Kräften das muthwillige
Widerstreben gegen die innere Bekehrungsgnade, so macht er damit auch schon
eine Bewegung auf Gott zu. Und das ist positives Mitwirken. Wenn endlich
die Redaction den Satz passiren ließ, Ohio lehre, daß der Mensch das natürliche Wider⸗
streben gegen das Evangelium aufheben könne, so geschah das wohl unter dem Ein⸗
druck, daß Herr Dr. Sihler hier nicht der Terminologie der späteren lutherischen Lehrer
sich bediene, sondern vom natürlichen Widerstreben rede, wie es sich auf Grund der