# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1882_S228
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

2²⁸ Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

jenigen des Abfalls von der lutherischen Wahrheit, welche bei der Lehre der Symbole
der lutherischen Kirche bleiben und deshalb nicht alles unterschreiben wollen, was die
späteren lutherischen Lehrer in Bezug auf die Prädestination gelehrt haben. Ganz
neuerdings wird besonders emphatisch behauptet, „Missouri“ streite nicht bloß gegen
Ohio, sondern auch gegen die „Väter“. Damit glaubt man sich gegen unsere Beweise,
daß Ohio schrift⸗ und bekenntnißwidrig lehre, schützen zu können. Man fühlt auf jener
Seite offenbar, daß man seine Meinungen durch Schrift und Bekenntniß nicht als rechte
Lehre erweisen kann. So sind die „Väter“ der Schild, mit welchem man sich zu decken
sucht. Man glaubt den Sieg errungen zu haben, wenn man den Leuten einreden kann,
Missouri weiche in der Lehre von der Gnadenwahl von den „Vätern“ ab. In diesem
Sinne wird in der „Kirchenzeitung“ vom 1. Mai der im Aprilheft dieser Zeitschrift er⸗
schienene Artikel „Si duo kaciunt idem, non est idem“ verwerthet. Wir haben
schon früher wiederholt erklärt, daß wir, um bei der Schrift und bei dem lutherischen
Bekenntniß zu bleiben, nicht damit übereinstimmen könnten, wie die späteren lutherischen
Lehrer meistens das Verhältniß des Glaubens zur Gnadenwahl darlegen. Diese Er⸗
klärung hat P. Stöckhardt in dem eben erwähnten Artikel wiederholt. Und nun merke
man auf die Taktik der Gegner. Stellhorn will durch Anführung solcher Aussprachen,
in welchen wir das intuitu fidei als bekenntnißwidrig bezeichnen, den Schein erwecken,
als gäben wir zu, daß die späteren Dogmatiker ganz auf unserer Gegner Seite ständen
und die Lehre der Dogmatiker mit der der Gegner durchaus stimme. Er führt aus
P. Stöckhardts Artikel die Worte an, in welchen gesagt wird, daß wir darin nicht mit
den Vätern gehen, wie dieselben das Verhältniß des Glaubens zur Wahl bestimmen.
Wohlweislich theilt St. aber seinen Lesern folgende Worte, die in demselben Artikel vor⸗
kommen, nicht mit: „Zwischen den Theologen des 17. Jahrhunderts, die das intuitu
fidei vertheidigen, und den heutigen Verfechtern der Theorie besteht nun der große
Unterschied, der auch Luther von Zwingli trennte: alius spiritus! ... (Unsere Gegner)
haben die Lehre vom Glauben mit synergistischem Sauerteig vermengt und verfälscht,
und das Palladium der lutherischen Glaubenslehre, die Gewißheit des Heils, der Selig⸗
keit, der Wahl, preisgegeben.“ Auch hielt Stellhorn es nicht für passend, folgende
Worte seinen Lesern mitzutheilen: „Zum Andern läßt sich die Thatsache nicht leugnen
und widerlegen, daß gerade die besten von jenen Dogmatikern Sätze annehmen und ver⸗
theidigen, die mit jener Theorie, welche die Wahl auf die Allwissenheit Gottes basirt, in
Widerspruch stehen, daß gerade an solchen Punkten, in denen die Lehre von der Gnaden⸗
wahl direct das Gewissen der Christen berührt, das gesunde christliche, lutherische Be⸗
wußtsein jene Verstandesirrung durchbrach. Z. B. Joh. Gerhard adoptirt den Satz
Augustins, der mit den stärksten Worten das Geheimniß der disoretio personarum
einschärft. Vgl. „Lehre und Wehre 1881, S. 375. Johann Gerhard redet ferner ganz
in der Weise der Concordienformel von der Erkenntniß und Gewißheit der Wahl aus
dem Evangelium. (Loci [Berliner Ausgabe) II, 104. 105.) Und Andere mit ihm.
Bei dieser Frage verlassen sie die auf Gottes Vorauswissen fundirte Theorie, bei der von
einer Gewißheit der Wahl vor dem Tode keine Rede sein kann. Denn nur die fides
Nnalis, die Beharrung im Glauben, das Beharrthaben ist nach letzterer das eigentliche
Kriterium der Wahl. Auch wenn sie den Glauben als ausschließliches Gnadenwerk
Gottes rühmen, so widerstreitet diese Aussage jenem System. Denn nur dann, wenn
der Glaube irgend wie vom Menschen abhängig ist, kann man ihn zur Erklärung jenes
Unterschieds zwischen Erwählten und Nichterwählten verwenden.“ Ja, wir würden
eine Unwahrheit sagen, wenn wir zugeben wollten, Ohio's Lehre von der Gnaden⸗
wahl und der Bekehrung stimme mit der der Väter. Wohl sagen unsere Gegner, wie
die späteren Dogmatiker, die Wahl sei in Ansehung des Glaubens geschehen. Aber Ohio
lehrt anders von der Entstehung des Glaubens oder von der Bekehrung,