# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1882_S229
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

4Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 229

als die treulutherischen Väter. Die letzteren lassen den Glauben ganz eine Wirkung des
Heiligen Geistes sein, sie sagen, daß der Heilige Geist auch das muthwillige Widerstreben
gegen die innere Bekehrungsgnade verhindern müsse. Ohio lehrt eine Ueberlassung dieses
Widerstrebens aus natürlichen Kräften.“) Somit ist den Ohivern der Glaube
zum Theil Menschenwerk und die Redeweise „in Ansehung des Glaubens“ hat bei ihnen
einen andern Sinn, als bei den treulutherischen Vätern. Ja, man kann sagen, daß alle
Väter, welche zwar eine Wahl in Ansehung des Glaubens lehren, aber dann disertis
verbis auseinandersetzen, daß der Heilige Geist jegliches Widerstreben gegen die innere
Bekehrungsgnade, auch das muthwillige, überwinden und verhindern müsse, mit dieser
Lehre von der Bekehrung ihre Lehre von der Wahl selbst corrigiren. Dahin haben
Einige von uns gesehen, wenn sie sagten und sagen, das Irrthümliche in der Lehre von
der Wahl, wie sie die späteren Dogmatiker führen, liege eigentlich mehr in der Rede⸗
weise, als in der Sache. Ohio aber macht die Correctur, welche die treulutherischen
Dogmatiker durch ihre Lehre von der Bekehrung selbst anbringen, nicht, sondern tritt
durch seine Lehre von der Bekehrung gerade in Gegensatz zu den Männern, auf welche es
sich als auf seine Gewährsmänner beruft. Und welch' ein Unterschied findet sich
zwischen unseren Gegnern und den Dogmatikern in Bezug auf die Lehre von der Gewiß⸗
heit der Seligkeit und der Erwählung! Durfte doch Eirich kürzlich im Columbus
„Magazine“ in Bezug auf Röm. 8, 38. 39. (Ich bin gewiß, daß weder Tod noch Leben
u. s. w.) schreiben: „Dies war ein Prärogativ des Apostels.“ Nun bringt Eirich zwar
im „Standard“ vom 22. April „a correction“, aber diese Correctur macht die Sache
nur noch schlimmer, indem er im Grunde seine falsche Auslegung beibehält und dabei
Missouri noch verleumdet. Er sagt: „Unsere Bemerkung im „Magazine“ wurde ge⸗
macht in Rücksicht darauf, wie Missouri die Stelle versteht und als ob dieselbe eine sub⸗
jective Gewißheit unserer eigenen Erwählung und der Erwählung Anderer aussage.
Wenn die Stelle so verstanden wird, so halten wir dafür, daß es ein Prärogativ des
Apostels war, mit Gewißheit die Erwählung von Mitchristen zu wissen und auszu⸗
sagen.“ Wo hat denn Missouri gelehrt, daß ein Christ auch von der Erwählung An⸗
derer eine Glaubensgewißheit haben solle und müsse, wie er seiner eigenen Erwäh⸗
lung im Glauben an Gottes wahrhaftige Verheißungen gewiß sein kann und soll?
Mit einer Unwahrheit will Ohio eine Auslegung, die in der lutherischen Kirche doch zu
anrüchig ist, in Vergessenheit bringen. Auf eine Zurücknahme dieser Imputation wollen
wir garnicht weiter dringen. Denn wollte Ohio die falschen Darstellungen, welche es
von unserer Lehre gegeben hat, zurücknehmen, so könnte es ein ganzes Jahr weiter
nichts thun, als widerrufen, und müßte es seine ganze Schreiberei von Anfang bis zu
Ende durchstreichen. Man merke wohl aus dem Obigen: auch die „subjective Ge⸗
wißheit von der eigenen Erwählung“ soll nach Eirichs „Correctur“ eine Prärogative
des Apostels gewesen sein! Also ein Christ soll Paulus nicht nachsprechen: „Ich
bin gewiß, daß weder Tod noch Leben“ u. s. w., obwohl V. 39. der Apostel durch den
Gebrauch des Plurals: „mag uns scheiden“ sich ausdrücklich mit den Christen zu⸗
sammenschließt. Und Leute, die dies lehren, behaupten, die Vertreter der Lehre der
alten Dogmatiker zu sein, welche klar und deutlich sagen, daß ein Christ mit einer
Glaubensgewißheit, die allen Zweifel ausschließt, seiner Seligkeit gewiß sein
könne und solle! Die Sachlage ist diese: Ohio's Lehre stimmt weder mit dem Bekennt⸗
niß unserer Kirche, noch auch mit der Lehre der „Väter“; Ohio lehrt eben — ohioisch.

Jowa⸗Synode. Im „Zeugen der Wahrheit“ vom 15. April schreibt Herr Pastor
Sieker in New York Folgendes: Die Jowa⸗Synode ist unter einem dunklen „Gewölk“.

*) Stellhorn frellich bläs't nun zum Rückzug.