# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1882_S245
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

0

das „mutwillige“ Widerstreben aus natürlichen Kräften lassen könne? 245

selige Lutherus von dieser Sache geglaubt und welches die herrschende
Lehre in den Zeiten gewesen sei, die fast das ganze sechzehnte Jahrhundert
ausgemacht und berechnet haben.“

„Wir wollen diese Stellen nunmehro auch gegen die Regel halten,
die wir vorher zur Richtschnur gesetzt haben.“) Reden diese gläubigen
und gottseligen Bekenner der Wahrheit an diesen Orten von dem bloßen
natürlichen Unvermögen und Widerstand, den uns unsere sündhafte
Geburt mit auf die Welt gegeben hat, oder reden sie von dem angenomme⸗
nen und in dem Fortgange unseres Lebens aufgeschöpften Unvermögen
und mutwilligen Widersetzlichkeit? Und ferner: Kann sich die Natur
hier selbst helfen und die mit gutem Vorbedacht und Fleiß unterhaltene
Feindschaft gegen Gott aus eigenen Kräften ablegen, oder ist es die bloße
Gnade, welche die angenommene Widerspenstigkeit aufhebt? Laßt uns ant⸗
worten: Legt denn der und kann denn derjenige seinen mutwilligen und
angenommenen Widerstand aus eigenen Kräften ablegen, welcher unter der
Herrschaft des Todes und der Sünde steht, welcher gleichsam ein Leibeigner
des Fürsten dieser Welt ist, der sein Reich in den Kindern des Unglaubens
hat, welcher sich mit nichts zu der Gerechtigkeit und dem geistlichen Leben,
weder im Ganzen noch in Theilen, anschicken und zubereiten kann, sondern
als ein Verblendeter und Gefangener nichts anderes denken und nach nichts
anderem trachten kann, als was Gott und seinen Geboten zuwider ist?

*) Im vorhergehenden Paragraphen hatte nämlich Buttstett folgendes als
Regel zur Entscheidung darüber, was pelagianische, semipelagianische, synergistische,
und was hingegen calvinische Lehre von den Kräften des freien Willens des unwieder⸗
gebornen Menschen sei, aufgestellt: „Man wird leicht sehen, in welches Fach diese oder
jene Lehrfassung müsse gelegt und der angeschuldigte Irrglaube gerügt werden, wenn
wir erst ein gewisses Kennzeichen angegeben und gleichsam einen Handgriff an⸗
gewiesen haben, an welchem sich die Beurtheilbung besser fassen und halten läßt. Er ist
dieser: Wir wissen schon vorher, daß der Widerstand, der sich der vorkommenden und
einwirkenden Gnade Gottes widersetzt, zweierlei sei: der natürliche, in dem der
Mensch von Natur zu allem Bösen geneigt und allem Guten abgeneigt und zuwider ist,
und der vorsätzliche und mutwillige Widerstand, der der Gnade Gottes nicht
allein mit seinem natürlichen Verderben und Unwillen widerstrebet, sondern dieses
Verderben auch wissentlicher-⸗, vorsätzlicher- und mutwilligerweise damit
stärket, daß er von den ihm bekanntgemachten Wegen des HErrn nichts wissen, sondern
lieber in wissentlichen Sünden fortfahren, damit sein natürliches Verderben stärken und
vermehren will. Mir deucht, daß, wer die Sache genau prüft, nicht anders könne, als,
er müsse gleichsam das Herz und die Seele der Streitfrage in diese letztere
Gattung der Widerspenstigkeit legen. Es kommt alles auf den vorsätzlichen und
mutwilligen Widerstand an und dieser legt uns eigentlich die Frage vor: In
wessen Macht und Bearbeitung liegt die Hinwegräumung desselbigen? Thut dies die
Gnade, oder die Natur? Gott, oder der Mensch? Wir wollen zusehen, wie uns
die Kirche, zu deren Glauben wir uns bekennen, auf diese Frage antwortet, und daraus
wiederum die die Antwort ziehen lassen, welche wissen wollen, ob diese und jene Lehr⸗
fassung pelagianisch, semipelagianisch, synergistisch, oder calvinisch und reformiert heißen
müsse.“ (A. a. O. S. 55 f.)