# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1882_S268
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

268 Der jetzige Controverspunkt in dem gegenwärtigen Lehrstreit.

Missouri⸗Synode ihre Lehre beweisen? Man bringe uns ja nicht ...
Röm. 9, 14—18. und Apost. 13, 48.“ Der Schreiber in „A. u. N.“ mag
unbesorgt sein. Wir führen den Schriftbeweis für unsere Lehre zunächst
aus den Stellen, aus welchen Luther und das Bekenntniß ihn führen,
nämlich aus den Stellen 1 Cor. 2, 14. Röm. 8, 7. Eph. 2, 1. 5. ꝛ2c. An
einer andern Stelle dieses Heftes ist kurz gezeigt, wie die neuen Syner⸗
gisten mit ihrer Lehre diesen Gottesworten ins Angesicht widersprechen.
Als hauptsächlichen Beweis aus dem Bekenniniß führt „A. u. N.“ die
Stelle an, in welcher gesagt ist, daß diejenigen, welche die Gnadenmittel
verachten, dem Heiligen Geist den Weg verstellen, so daß er sein Werk in
ihnen nicht haben kann. (Epit. XI. § 12.) Wie jemand daraus schließen
kann, daß das Bekenntniß hiermit den natürlichen Kräften die Unterlassung
des muthwilligen Widerstrebens gegen die innere Bekehrungsgnade zu⸗
schreibe, ist mir unbegreiflich. Der Beweis aus missourischen Schriften
ist derselbe, den P. Eirich führte. Er ist schon im Maiheft, Seite 209, be⸗
rücksichtigt.)

Aber dem Schreiber in „A. u. N.“ ist doch noch nicht ganz wohl bei
der Sache, die er vertritt. Er fürchtet, „mancher christliche Leser“ möchte
doch denken, wenn die Gegner Missouri's nur insofern die Ursache der
Bekehrung in Gott suchen, als Gott nur das natürliche Widerstreben auf⸗
hebe, dann habe der Mensch doch noch ein Verdienst bei der Bekehrung
und die Bekehrung sei nicht in solidum ein Werk der Gnade Gottes. Es
ist überaus charakteristisch, wie „A. u. N.“ diese Bedenken dem „christlichen
Leser“ nimmt. Es sagt: „Ich glaube und bekenne dies: Dadurch, daß sich
bei einem Menschen das muthwillige und halsstarrige Widerstreben nicht
findet,“*) wird ihm noch nicht das geringste Werk und Verdienst in Absicht

*) Da kommt uns noch ein „Beweis“ aus „missourischen“ Schriften zu Gesicht in
No. 11 von „A. u. N.“ Da will Hr. S. aus dem Nördlichen Bericht von 1873 S. 49
beweisen, daß man damals in Bezug auf die Unterlassung des muthwilligen Wider⸗
strebens dieselbe Lehre geführt habe, welche die Gegner jetzt führen. Hr. S. citirt aber
nach seiner Gewohnheit nicht vollständig. Es ist dort zwischen dem „muthwilligen und
vorsätzlichen Widerstreben“ und dem „hartnäckigen, böswilligen Widerstreben“ unter⸗
schieden. Von dem ersteren heißt es, der Mensch kann es nicht aus eigener Kraft
unterlassen. Von dem letzteren wird ausgesagt, daß es der Mensch „zwar nicht absolut,
aber doch einigermaßen aus eigener Kraft unterlassen“ könne. Dieses „hartnäckige“
Widerstreben ist aber auf derselben Seite (in der Mitte) als „das äußerliche an⸗
haltende, hartnäckige, das besonders gegen die Gnadenmittel gerichtet ist“ definirt. Ich
sehe nicht, wie man aus dieser Stelle, die offenbar die mündlichen Aussprachen sehr
summarisch wiedergibt und deshalb nicht sehr durchsichtig ist, etwas anderes belegen
kann, als dies: der Mensch kann „das äußerliche anhaltende, hartnäckige, besonders
gegen die Gnadenmittel gerichtete“ Widerstreben „zwar nicht absolut, aber doch einiger⸗
maßen aus eigener Kraft unterlassen.“
as) nämlich deshalb „sich nicht findet“, weil der Mensch es aus natürlichen Kräflen
unterlassen oder überwunden hat. Das läßt der Schreiber hier klüglicher⸗
weise aus.