# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1882_S269
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Der jetzige Controverspunkt in dem gegenwärtigen Lehrstreit. 269

auf seine Seligkeit beigelegt. Er ist, als solcher, um kein Härchen besser
vor Gott, als andere unbekehrte Menschen.“ Ei, ei! da wäre ja Gott —
nach der constanten Beweisführung von „A. u. N.“ und seiner Anhänger
EL— ein „willkürlicher“ und „parteiischer“ Gott. Dann handelte ja Gott
mit den Gleichen ungleich, wenn die, welche er bekehrt, „um kein Härchen
besser vor Gott“ sind „als andere unbekehrte Menschen“. „A. u. N.“ spielt
aber nur mir den Worten. Es kann nicht, ohne sich sofort als einen Patron
des Semipelagianismus zu verrathen, dem Menschen disertis verbis ein
„Verdienst“ zuschreiben. Es lehrt aber der Sache nach so klar wie möglich
mit der Unterlassung oder Ueberwindung des natürlichen Widerstrebens aus
eigenen Kräften, wodurch ein Mensch sich die Bekehrung zuzieht, das papi⸗
stische meritum de congruo und die praeparatio ad suscipiendam gratiam
aus natürlichen Kräften à la P. Eirich und Ohio. Vgl. Maiheft S. 199 ff.
Aber noch naiver ist Folgendes. S. 189 f. heißt es: „Es gibt vielleicht
manchen christlichen Leser dieses Blattes, der im Uebrigen mit uns stimmt,
nur ein Punkt ist es, der ihn hindert, sich ganz mit uns zu befreunden.
Nun welcher ist es? Es ist dieser, daß das Unterlassen des muthwilligen
und halsstarrigen Widerstrebens nicht Gnade sein soll. Es scheint ihm,
als werde dadurch die Gnade Gottes überhaupt verkümmert; er möchte doch
Gott die Ehre in Allem geben. . . Er plagt sich heimlich mit dem Gedanken,
daß wenn er uns beistimme, er damit die Gnade Gottes verkleinere. Er
möchte doch selbst auch das Unterlassen des muthwilligen Widerstrebens in
gewissem Sinne Gnade nennen.“ So führt „A. u. N.“ selbst die Be⸗
denken des „christlichen Lesers“ ein. Und wie sucht es dieselben zu heben?
Man höre! Es sagt: „Dies ist nur zu loben; aber, mein lieber Leser,
darum handelt es sich eigentlich gar nicht. Dies, was du meinst, ist selbst⸗
verständlich. Was ist nicht alles Gnade und zwar eitel Gnade Gottes?
Gnade ist jeder Bissen Brot, den wir essen, jeder Trunk, den wir trin⸗
ken, das Kleid, das wir tragen, das Haus, das wir bauen; Gnade ist,
daß wir zur Kirche gehen dürfen, daß wir arbeiten dürfen u. s. w.
Auch das Unterlussen des muthwilligen und halsstarrigen Widerstrebens
ist in diesem Sinne Gnade.“ Da hört doch wirklich alles auf! Dem
offenbar unwissenden Schreiber in „A. u. N.“ (H. Fischer) möchte ein so
ungeheuerlicher lapsus noch hingehen. Aber daß Herr S., der ein Professor
der Theologie ist und wenigstens die Elemente der Dogmengeschichte kennen
muß, so eiwas in seinem Blatte als seine Meinung veröffentlicht, das ist
eine Schande für die gaͤnze lutherische Kirche, deren Glied er noch sein will.
Schmidt muß wissen, daß er mit Obigem ganz genau dasselbe Spiel mit
dem Wort „Gnade“ treibt, wodurch Pelagius berüchtigt geworden ist.
Chemnitz berichtet über Pelagius: „Erstlich leugnete er, daß die
Gna de Gottes nothwendig sei, indem er behauptete, die Heiden seien durch
das Gesetz der Natur selig geworden. Zum Andern: als er aber sah,
daß sich die Gläubigen daran stießen, weil die ganze Schrift die Gnade