# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1882_S270
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

70 Pelagianismus oder Manichäismus?

Gottes preis't, fing er an, mit Worten zuzugeben, daß die Gnade Gottes
nothwendig sei, aber er verstand unter Gnade nur diese Wohlthat Gottes,
daß Gott bei der so großen Finsterniß unseres Geistes im Gesetz geoffenbart
habe, was wir zu thun, zu glauben und zu hoffen schuldig sind. Nachdem
dem Menschen diese Kenntniß geworden sei, müsse er das, was er gelernt
habe, thun. Zum Dritten: weil aber die Schrift die Gnade Gottes
nicht bloß darein setzt, daß uns im Worte Gottes vorgeschrieben wird,
was wir glauben und thun sollen, sondern daß Gott das Wollen u. s. w.
wirkt, sagte Pelagius, das Vermögen der Seele, wie die Kräfte des
Verstandes, des Willens, des äußeren Bewegungsvermögens, weil sie
herrliche Gaben Gottes seien, würden Gnade genannt; denn wir seien
ohne irgend welches vorhergehende Verdienst geschaffen und mit dem
Gebrauch der Vernunft begabt. Auch heiße es Apost. 17, 28.: „In
ihm leben, weben und sind wir.' Und das wolle Paulus, wenn er sagt:
„‚Was hast du, das du nicht empfangen hast?“, 1 Cor. 4, 7.“ —

Da hätten wir schon etwas genuin Pelagianisches bei unsern Wider⸗
sachern. Man sieht an ihnen, wohin Leute gerathen, wenn sie einen Irr⸗
thum gegen die bezeugte Wahrheit vertheidigen wollen. Da geht
es schnell abwärts. Es ist ein ganz anderes Ding, einen Irrthum einfach
hegen, und ihn gegen das Zeugniß der Wahrheit festhalten. Irr⸗
thum kann nur mit größerem Irrthum vertheidigt werden. Wir haben
nicht geglaubt, daß Gott unsere Gegner so bald so tief fallen lassen und
auch dem blödesten Auge als Irrlehrer offenbar machen werde. F. P.

Pelagianismus oder Manichäismus?

In einer der letzten Nummern von „Altes und Neues“ wird die kühne
Behauptung aufgestellt, die Missourier hätten den Streit über die Lehre von
der Bekehrung vom Zaune gebrochen, um die Augen der Kirche von ihrer
angeblich falschen Gnadenwahlslehre abzulenken. Jedermann weiß, daß
dies eine Unwahrheit ist, um nicht mehr zu sagen. Von Anfang an haben
wir nicht nur die Wahllehre unserer Widersacher an sich für schrift⸗ und
bekenntniswidrig erklärt, sondern auch den Verdacht ausgesprochen, daß die⸗
selbe auf wesentlich synergistisch⸗pelagianischen Voraussetzungen beruhen
müsse. Denn sonst wäre es ein vollständiges Rätsel gewesen, warum unsere
Gegner unter Verlästerung und Verketzerung der von uns vertretenen Lehre
so steif und eigensinnig ihre Theorie von einer vermeintlichen Gnaden⸗
wahl ex praevisa fide festhielten. Unser Verdacht erwies sich bald genug
als nur zu begründet. Denn obwohl unsere Gegner mit sehr lauter
Stimme bekannten, daß auch sie den Glauben zu einem purlauteren Gnaden⸗
geschenk machten, so stellte es sich doch bald heraus, daß sie nur ein unred⸗
liches Spiel mit Worten trieben. Als wir ihnen nämlich vorhielten, daß,