# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1882_S271
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

x
ö
ö
ö

Pelagianismus oder Manichäismus? 27¹

wenn der bei der Wahl zum ewigen Leben vorausgesehene finale Glaube
wirklich ganz und voll eine Gabe Gottes sei, sie mit ihrer Theorie nichts
gewönnen, da erklärten sie, der Grund, weshalb die einen mit der Gnaden⸗
gabe des Glaubens bedacht würden, die andern nicht, liege in dem ver⸗
schiedenen „Verhalten“ der Menschen gegen das sie berufende Wort Gottes;
sie sagten nicht nur: ein Teil der Berufenen widerstrebe mutwillig und
boshaft dem Heiligen Geiste und komme somit zu gar keinem oder doch
nicht zum beharrlichen Glauben (was ja recht ist), sondern auch: der andere
Teil dagegen widerstrebe in der angegebenen Weise entweder gar nicht
oder doch nicht anhaltend und zwar kraft des freien Willens und befinde
sich daher in einem Zustande, der dem Heiligen Geiste das Werk der Be⸗
kehrung ermögliche. Hier setzte also nun endlich die entscheidende Frage
ein: Wem ist es zuzuschreiben, wenn ein Mensch gar nicht oder nicht immer
mutwillig widerstrebt? Hätten unsere Gegner mit uns geantwortet, daß
allein Gott auch das mutwillige Widerstreben bei denen, die bekehrt wer⸗
den, weggenommen beziehungsweise gehindert habe, so wäre es uns natür⸗
lich ein leichtes gewesen ihnen nachzuweisen, daß sie mit einer solchen Ant⸗
wort ihre ganze Gnadenwahlstheorie über den Haufen würfen und daß
dann zwischen ihnen und uns keine fundamentale Differenz obwalte.
Aber unsere Widersacher zogen es vor, das Nichtvorhandensein resp. die
Sistierung des mutwilligen Widerstrebens den Kräften des freien Willens
zuzuschreiben, und damit haben sie offen und klar ihr intuitu Rler finalis
in ein intuitu nonresistentiae malitiosae propriis viribus praestandae um⸗
gesetzt, folglich auch eine Leistung des natürlichen Menschen zum letzten
Grunde der ewigen Wahl Gottes gemacht. Ihre Wahllehre und folglich
auch ihre Lehre von der Bekehrung ist daher wirklich, was wir von Anfang
an behauptet haben, eine synergistisch⸗pelagianische. Synergistisch ist
sie, sofern sie statuiert, daß durch das Unterlassen des mutwilligen Wider⸗
strebens die Bekehrung in den „eigenen Händen“ des natürlichen
Menschen liege (vgl. Theol. Zeitbl. Heft 2, Seite 115). Der Mensch
kooperiert demgemäß wenigstens so weit, daß er es eigentlich ist, der es da⸗
hin bringt, daß die Bekehrung sich mit Naturnotwendigkeit an ihm
vollziehen muß. Pelagianisierend aber gestaltet sich die Wahl⸗- resp.
Bekehrungslehre unserer Gegner, insofern sie annimmt, daß auf Grund
eigener Kräfte ein Thun in dem Menschen sei, wodurch er sich zum Glau⸗
ben disponiert.“*) Damit ist ausgesprochen, daß sich bei gewissen Menschen
von Natur Bedingungen und Voraussetzungen erfüllt zeigen, von denen

) Vergl. auch, was Prof. Loy schon vor etwa einem Jahr schrieb: Der Unter⸗
schied der Menschen liege in „the condition and conduct of the two persons, one
of them being disposed to close his ears against the Word, so that he cannot
be converted, while the other, equally born in sin and naturally resisting, is
disposed to hear, so that faith can be wrought in him by the spirit.“ Vgl.
„Lehre und Wehre“ Jahrg. 1881, S. 426.