# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1882_S279
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 279
Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

I. America.

„Altes und Neues.“ No. 10 des laufenden Jahrganges von „Altes und Neues“
(15. Mai) gibt dem Unterzeichneten, der hier namentlich angegriffen ist, zu folgenden
Erwiderungen Anlaß. Herr Prof. Schmidt behauptet, daß ich „endlich nothgedrungen“
zugestanden hätte, daß die Dogmatiker des 17ten Jahrhunderts mit der Bestimmung,
daß die Wahl vom Glauben abhänge, von Schrift und Bekenntniß abgewichen seien.
Weder das „endlich“ noch das „nothgedrungen“ entspricht der Wahrheit. Schon vor
Jahr und Tag ist ebendasselbe mit denselben Worten von Andern erklärt worden. Vgl.
„Lehre und Wehre“ 1881, S. 104 und 187. Niemand sonst von unseren Gegnern hat
speciell meine Artikel anders verstanden, als daß ich überhaupt die Intuitu-fidei-
Theorie als schrift⸗ und bekenntnißwidrig bekämpft habe. Und ich kann Herrn Prof.
Sehmidt versichern, daß ich schon vor Beginn des Schriften⸗Kampfes eben diesen Ein⸗
druck aus den Alten gewonnen und diese meine Ansicht auch nicht verheimlicht habe.
Prof. Schmidt weis't ferner mit Entrüstung den Vorwurf zurück, den ich den „Geg⸗
nern“ gemacht, „daß sie in des Teufels Stricken liegen“. Wie das gemeint war, daß
ich hiermit kein Herzensgericht gehalten und über die persönliche Gesinnung und Glau⸗
bensstellung der Gegner nicht abgeurtheilt habe, kann Jedermann aus dem Zusammen⸗
hang meines Artikels „Si duo faciunt idem“ etc. leicht ersehen. Ich habe nach
Prof. Schmidt's und seiner Gesinnungsgenossen schriftlichen Aussagen gerichtet, und
da ich in ihrer Lehre nur Irrlehre erkennen kann, so ist hiermit das Andere gegeben,
daß ich diese Irrlehre, wie alle Irrlehren, auf den Vater aller Lügen zurückführe. Wer
anders säet das Unkraut aus, als der böse Feind? Daß nicht alle Theologen, die eine
Irrlehre aufbringen, éo ipso dem Teufel verfallen und zu Abtrünnigen geworden sind,
ist eine bekannte Sache. So oft ich die helle, klare Lehre der heiligen Schrift und
des Bekenntnisses von der Gnadenwahl mir vor Augen führe, kann ich den Gedanken
nicht unterdrücken, daß unsere Gegner die helle Sonne am Himmel nicht leuchten sehen,
daß ihre Augen gehalten, ja verblendet sind. Und wer im letzten Grunde alle Verblen⸗
dung wirkt, darüber ist unter Christen kein Streit und Zweifel. Prof. Schmidt kehrt
nun den Spieß um und wirft ihn auf uns zurück und beschuldigt uns eines andern
Teufelswerks, nämlich der „Verlogenheit“, „des unverschämten Lügens und Betrügens“.
Er nennt es eine Lüge, daß wir jene auf den Glauben gebaute Wahltheorie den Alten
als „Unwissenheit“ anrechnen. Die hätten mit Bewußtsein eben dieselben Sätze ver⸗
worfen, die wir heute vertheidigten. Und zum Beweis beruft sich Prof. Schmidt auf
Zeugnisse der Alten gegen die Reformirten. Aber so bestätigt er ja nur unsere Auf⸗
stellung, nämlich daß die Alten durch Bekämpfung des Calvinismus, nicht durch Be⸗
kämpfung der Wahrheit, sich auf jene falsche Bahn haben drängen lassen. Prof. Schmidt
weiß, daß wir die calvinistischen Sätze, wie die vom absoluten Verwerfungsdecret, von
der Beschränkung der Erlösung Christi und der Wirksamkeit des Heiligen Geistes auf die
Auserwählten, von einer Christum und die Heilsordnung ausschließenden Wahl, gleicher⸗
maßen verwerfen, wie er selbst und die Lutheraner aller Zeiten, und daß also die strei⸗
tigen Sätze, wie der von der Wahl zum Glauben, im Mund der Calvinisten eine ganz
andere Bedeutung haben, als in unserem Munde. Das springt dem oberflächlichsten
Beobachter der Dogmatik des 17ten Jahrhunderts in die Augen, wie wenig sich dieselbe
im Artikel von der Gnadenwahl mit der Concordienformel, mit Luther und den Theo⸗
logen des 16ten Jahrhunderts auseinandergesetzt hat. Das helle Licht der Erkenntniß,
das durch Luthers Dienst auch über die ewige Wahl Gottes der Christenheit aufgegan⸗
gen war, hatte sich im folgenden Jahrhundert verdunkelt, in Wolken gehüllt, und so