# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1882_S280
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

280 Kinrchlich-Zeitgeschichtliches.

entspricht jenes Urtheil „aus Unwissenheit“ den geschichtlichen Thatsachen. Was die
Lehre von der Bekehrung betrifft, so ist schon öfter von unserer Seite die Erklärung ab⸗
gegeben, erst in der letzten Nummer von „Lehre und Wehre“, daß wir auch an den
Alten den Satz, daß der Mensch aus eigenen Kräften das muthwillige Widerstreben
unterlassen könne, verwerfen. Aber da sich solche Sätze nur bei einem Theil der Dog⸗
matiker des 17ten Jahrhunderts finden, so würden wir Unrecht thun, alle Lehrer dieser
Periode im Bausch und Bogen jenes feineren Synergismus zu beschuldigen, den wir
allerdings an allen unseren Gegnern ohne Ausnahme entdeckt haben. Es ist hier
nicht der Ort, ausführlicher dieses Thema abzuhandeln. Ich überlasse es den Lesern
hüben und drüben, zu entscheiden, ob es „Verlogenheit“ war, wenn ich gerade
unsere Opponenten des Synergismus geziehen, ohne in diesen Zeilen der Dogmatiker
des 17ten Jahrhunderts Erwähnung gethan zu haben. Wenn es uns gelüstete, diese
Waffe auf die Gegner zurückzukehren, so wäre uns in dem zweiten Aufsatz von No. 10
von „Altes und Neues“ hinreichend Anlaß gegeben. Da wird durchweg Missouri's
Lehre so dargestellt, als leugneten wir, was wir namentlich in letzter Zeit fort und fort
gelehrt und betont haben, daß alle Gnade im Wort und Sacrament beschlossen sei,
und daß der Gläubige nur durch Wort und Sacrament, durch kein anderes Mittel, und
gerade auch durch die allgemeinen Gnadenverheißungen seiner Wahl gewiß werden
könne und solle. Wir sind aber auch hier geneigt, eher Verblendung als Ursache der⸗
artiger Polemik anzunehmen, als den „Gegnern“ „unverschämtes Lügen und Betrügen“
auf ihr Haupt zurückzugeben. G. St.
„Altes und Reues.“ Wir haben dieses Blatt in letzter Zeit so ziemlich seine
Wege gehen lassen und uns nicht viel um seine unehrliche Polemik, die es sich gegen uns
erlaubt, gekümmert. Dadurch scheint es nun besonders muthig geworden zu sein. Es
glaubte ungestraft seinen Lesern die gröbsten Verkehrungen unserer Lehre und die offen⸗
kundigsten Verdrehungen der Thatsachen bieten zu dürfen. Nun, wir werden auch
fernerhin „A. u. N.“ nicht auf all' seinen unehrlichen Gängen durch Zurechtstellungen
folgen. Das wäre uns auch nicht möglich, wenn wir nicht unsere „Lehre und Wehre“
mit lauter kleinlicher und persönlicher Polemik füllen wollten. Sodann ist eine fort⸗
währende Kritik des Madisoner Krakeelblattes auch nicht mehr nöthig. Jeder, der den
Charakter und die Tendenz dieser „Sturmglocke“ etwas geprüft hat, weiß, was er von
derselben zu halten hat. Aber „A. u. N.“ soll sich dies gesagt sein lassen, daß wir sein
Treiben noch beobachten und von Zeit zu Zeit Proben desselben vorlegen werden. Dar⸗
nach mag es sich richten. In No. 12 dieses Jahrganges Seite 178 lesen wir: „Die
Missouri⸗Synode lehrt z. B.: ‚Die Prädestination ist die thatsächliche und ewige Ab⸗
sonderung gewisser einzelner Menschen von dem Haufen derjenigen, die nicht selig wer⸗
den sollen.“ L. u. W. Bd. 24. S. 353. Die Andern also, die Nichterwählten, sollen
nicht selig werden“.“ Schlagen wir nun die betreffende Stelle in „L. u. W.“ auf, so
steht da Folgendes: „Adam Osiander (schreibt): „Die Prädestination ist nicht
ein bloßer Rathschluß, dessen Ausführung in der Zeit geschieht, wie der Rathschluß
der Berufung und Herrlichmachung; sondern sie ist die thatsächliche und ewige
Absonderung gewisser einzelner Menschen von dem Haufen derjenigen,
die nicht selig werden sollen, vor ihrer Existenz'.“ Dabei ist unten das lateinische
Original angegeben, in welchem die incriminirten Worte lauten: „est actualis
et aeterna separatio singularium quorundam hominum a coetu non salvan-
dorum.““ Warum sagt „A. u. N.“ mit keinem Wort, daß der von ihm citirte Satz
ein Ausspruch Joh. Ad. Osianders sei? Es gibt hier keine andere Erklärung als
die, daß es seinen Lesern einen Betrug spielen will. Es durfte nicht angeben, wessen
Worte eigentlich es citire und als ketzerisch bezeichne. Joh. A. Osiander gehört nämlich
zu den späteren lutherischen Dogmatikern. Hätte nun „A. u. N.“ Osianders Namen