# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1882_S312
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

312 Beleuchtung einiger Außerungen aus dem Council,

wird, zu tadeln und als unlutherisch zurückzuweisen. Es ist lutherischer
Grundsatz, alle Artikel des Glaubens aus der Schrift zu entnehmen
und zu begründen. Nach diesem Grundsatz handelt man aber nur dann,
wenn man eine Lehre den Stellen entnimmt und nach den Stellen be⸗
urteilt, welche ausgesprochenermaßen gerade von dieser Lehre handeln. Im
andern Falle, wenn man nämlich einen Glaubensartikel aus den Stellen,
welche von einer andern Lehre handeln, entnehmen will, verfällt man schon
dem Rationalismus, und hat man schon den Grundsatz, daß jeder
Glaubensartikel der Schrift zu entnehmen sei, verlassen. Nicht mehr die
Schrift giebt dann dem betreffenden Glaubensartikel seine eigenartige
Gestalt, die ihn zu einem besonderen Glaubensartikel macht, sondern die
menschliche Vernunft. Wer einen Glaubensartikel solchen Stellen,
die nicht von demselben handeln, entnimmt, der betrachtet die Aussagen
der Schrift nur als einen allgemeinen Grundsatz, aus welchem er
nur den Anstoß empfängt, einen Glaubensartikel selbständig aufzubauen
und ihm die Gestalt zu geben, welche er der Vernunft haben zu müssen
scheint, um mit dem Ganzen oder mit einzelnen Teilen vernunftgemäß zu
harmonieren. Kurz: nicht mehr die Schrift offenbart und stellt uns die
einzelnen Artikel des Glaubens, sondern der theologisierende eommon sense.
So unlutherisch, so rationalistisch verfuhren unsere Gegner in dem gegen⸗
wärtigen Lehrstreit von Anfang an. Es handelte sich ja um die Frage:
„In welchem Verhältniß steht der Glaube, welchen die Erwählten in der
Zeit haben, zu der ewigen Gnadenwahl? geht dieser Glaube als ein prae⸗
requisitum der Wahl vorher, oder ist er eine Folge und Wirkung der ewi⸗
gen Gnadenwahl?“ Woher entnahm man die Antwort auf diese Frage?
Etwa aus den Stellen der Schrift, welche von der Gnadenwahl handeln
und das Verhältnis des Glaubens zur Wahl ausdrücklich angeben, wie
Apost. 13, 48. 1 Petr. 1, 2. Eph. 1, 3. ff.? Keineswegs! Wenn man
auch gelegentlich auf diese Stellen einging, so retirierte man doch sogleich
immer wieder, als in die eigentliche feste Burg, in solche Stellen, die gar
nicht von der Wahl handeln. Man führte als Hauptbeweissprüche immer
wieder Stellen an, wie Mark. 16, 16.: „Wer da glaubet und getauft wird,
der wird selig werden“; Ebr. 11, 6.: „Ohne Glauben ist es unmöglich,
Gott gefallen“, obwohl in diesen Stellen durchaus nichts darüber aus⸗
gesagt ist, in welchem Verhältnis der Glaube zu der Gnadenwahl stehe.
Aber unsere Gegner sprechen: Sagt Gott, „Wer da glaubt, der wird selig
werden“, so wissen wir ganz genau, wie Gott seine Gnadenwahl ein⸗
gerichtet habe und wie es bei derselben zugegangen sein muß, insonderheit,
in welchem Verhältnis der Glaube zur Wahl stehe. Gott muß Ausschau
gehalten haben, wie sich die Menschen seiner Gnade gegenüber verhalten,
welche Menschen sich zum Glauben bringen lassen würden. Danach muß
die Gnadenwahl sich in Vollzug gesetzt haben. Der Glaube ist also be⸗
grifflich vor die Wahl zu stellen. So argumentierten unsere Gegner fort