# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1882_S353
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

in „Altes und Neues“: „Das Gnadenwahl⸗Bekenntnis ꝛc.“ 353

uns gegeben ist“ (nämlich, die Gnade) „in Christo IEsu (e/ Mporꝙ
Incod) vor der Zeit der Welt.“ Auch diese beiden Sätze unseres „Bekennt⸗
nisses“ stehen also ausdrücklich in der heiligen Schrift, werden daher auch
wohl trotz Klindworths Gegenbehauptung „schriftmäßig“ sein und bleiben.

Aber „schriftmäßig“ ist nicht, was Klindworth sogleich in den Worten
hinzufügt: „Die Schrift bezeugt uns, welches dieses Wohlgefallen und der
gnädige Wille Gottes sei, nach welchem wir erwählt“*) sind, nämlich,
Joh. 6.: „‚Das ist der Wille des Vaters, daß wer den Sohn siehet und
glaubet an ihn, habe das ewige Leben..“ Wo ist denn hier von einem
„Wohlgefallen“, einer sdönte, in Bezug auf die Wahl die Rede? In der
Bibel, welche in den Synoden von Wisconsin und Minnesota gebraucht
wird, mit keiner Silbe, wahrscheinlich auch in Klindworths nicht. Aber er
weiß sich zu helfen: er nimmt „Wohlgefallen“ und „Willen“, Vorsatz der
Wahl und allgemeinen Gnadenwillen, einfach als identisch, versetzt beide
Begriffe je nach Gefallen, wie das bei unsern Widersachern allgemeiner
Brauch ist, und damit ist denn die Sache gethan, der Beweis geliefert. Wo
man nicht aus legen kann, legt man frischweg hinein, eine Portion Klind⸗
worthscher Unverfrorenheit dazu, und — die „Schriftmäßigkeit“ irgend eines
Menschenfündleins ist erwiesen! Daß man auf solche Weise irgend etwas
als „schriftmäßig“ erweisen kann, bezweifeln wir nicht, denn den Be⸗
weis dafür haben uns alle Rotten und Sekten überflüssig geliefert.
„Solche Schalkheit und solche Täuscherei“ (Klindworths) „sei Gott geklagt
und die wolle Gott richten“, ja, er wird sie richten. Daß „Gottes Augen
nach dem Glauben sehen“, wissen wir, glauben's auch von ganzem Herzen,
weil es Jer. 5, 3. und Hebr. 11, 6. deutlich geschrieben steht; daß aber
„Gott bei der Erwählung ... gesehen habe auf den Glauben“, nämlich
„Rücksicht auf den Glauben“ genommen habe, als auf ein von den Men⸗
schen selbst, wenn auch nur durch Unkerlassung des mutwilligen Wider⸗
strebens aus eigenen, natürlichen Kräften, zu leistendes Erfordernis, oder,
wie Klindworth schreibt, „irgendwelche Bedingung“ der Wahl, welche
der Mensch aus sich, vermöge natürlicher Kraft zu erfüllen hat, unter deren
Voraussetzung Gott seine Wahl von Ewigkeit her getroffen habe, das
glauben wir nicht, weil's nicht „schriftmäßig“ ist, und verwerfen daher auch
den von den Gegnern zum Schibboleth in dem gegenwärtigen Streite er⸗
hobenen Ausdruck, „in Ansehung des Glaubens“. Zwar haben sich die
„Väter“ des 17. und 18. Jahrhunderts dieses Ausdrucks in ihren Kämpfen

gegen die Calvinisten bedient, indem sie darin leider fast alle Agidius Hun⸗

nius gefolgt sind; aber auch hier gilt: Duo, si dicunt idem, non est idem!
und Patres sunt lumina, non numina.

„Schriftmäßig“ ist also dieses „Bekenntnis“ der Synoden von Wis⸗
consin und Minnesota, ungeachtet Klindworths „Verurteilung“ als eines

*) Von uns unterstrichen.
23