# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1882_S354
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

X

35⁴ Beleuchtung des Artikels Pastor J. Klindworths

nicht „schriftmäßigen“; und damit wäre denn schon zugleich erwiesen, daß
es auch „lutherisch“ ist. Doch gehen wir auch auf die n tf
Klindworths etwas näher ein.
„Lutherisch ist dies Bekenntniß auch nicht“, sagt Klindworth weiter.
Und wer's nicht glauben will, — der höre: „Wo hat man je in der luthe⸗
rischen Kirche eine solche Lehre gehört, daß Gott aus bloßem“) Wohl⸗
gefallen erwählt habe um Christi willen?“ Solche Ausrufungsbeweise sind:
ein wenig anrüchig; sie erinnern nämlich ganz bedenklich an die besondere
Art von Beweisen, welche mit dem so beliebten „bekanntlich“ oder „wie
allgemein bekannt ist“ oder „wie allgemein zugestanden wird“ u. s. w. ein⸗
geleitet und geführt werden. 4
Doch Klindworth sagt auch noch: „Unser lutherisches Bekenntnis
redet anders von der Wahl, nämlich so: „Gott hat beschlossen, alle die selig
zu machen, die an seinen Sohn IEsum Christum glauben“, und abermal:
„Gott hat in seinem Rat, Vorsatz und Willen beschlossen, daß er alle die,
welche seinen Sohn IEsum Christum in rechter Buße und durch wahren
Glauben annehmen, gerecht und selig machen wolle.“ Das heißt aber
wieder Täuscherei treiben. Diese Sätze unseres teuren Bekenntnisses leug⸗
nen wir nicht, glauben und bekennen sie vielmehr von Herzen, ja bekennen
mit denselben: „Die ewige Wahl Gottes vel praedestinatio, das ist,
Gottes Verordnung zur Seligkeit gehet nicht zumal über die Frommen und
Bösen, sondern allein über die Kinder Gottes, die zum ewigen Leben
erwählet und verordnet sind, ehe der Welt Grund geleget ward, wie Paulus
spricht Eph. J: „Er hat uns erwählet in Christo IEsu und verordnet zur
Kindschaft'“ (F. Con., Sol. Decl. p. 705, §5.), verwerfen daher auch die
Lehre der Calvinisten, daß die Wahl Gottes gleichsam zwei Seiten habe,
oder in ein doppeltes decretum zerfalle: in das decretum electionis und das
decretum reprobationis. Aber nicht dies hatte Klindworth zu erweisen,
sondern daß der Satz: „Die Schrift lehrt, daß Gott um Christi wil⸗
len und nach dem Wohlgefallen seines Willens von Ewig—
keit her gewisse Menschen erwählt habe zur Seligkeit“ nicht
„lutherisch“ sei. Das konnte Klindworth nicht und wird es niemals
können. Um sich aber doch den Schein zu geben, als hätte er bewiesen,
was zu beweisen war, und um die Einfältigen zu täuschen, tritt er den Be⸗
weis für etwas ganz anderes an, was hier gar nicht in Frage kommt. Das

*) Man beachte hier wiederum Klindworths „Ehrlichkeit“! Übrigens hat er in
seinem Cifer gar nicht beachtet, daß auch in dem Satze, wie er ihn formuliert hat, „aus
bloßem Wohlgefallen um Christi willen“ ein Widerspruch liegt; denn hat Gott aus
„bloßem“ Wohlgefallen erwählt, so hat er nicht „um Christi willen“ zugleich
erwählen können: Hat er aber „um — willen“ erwählt, so ist's nicht aus „bloßem“
Wohlgefallen geschehen. Aber will Klindworth durch Interpolation des Wortes
„bloßem“ etwa das recht urgieren, daß die Synoden jegliches Verdienst des Men⸗
schen ausschließen? Dann hätte er allerdings das Rechte getroffen.