# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1882_S376
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

376 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

J. Amerika.

H. A. Allwardt und seine Verteidigung Prof. Schmidts zum Lehtenmalh
Der Unterzeichnete bittet die geehrten Leser um Entschuldigung, daß er sie noch einmal in
dieser Angelegenheit mit einer Erörterung belästigt. Es soll das letzte Mal sein. H. A.
Allwardt, der in Nr. 13 von „A. u. N.“ den Unterzeichneten in wahrhaft unflätiger Weise
angreift, wird nun hoffentlich für immer zu Hause bleiben. Wir hatten in der uns ab⸗
geforderten „Erklärung“ behauptet, daß das Ausschlag gebende für S:“s Auftreten
gegen uns nicht sowohl Gewissensbedenken wegen unserer vermeintlich falschen Lehre
waren, als vielmehr ihm selbst unbewußt die persönliche Mißstimmung über die Nicht⸗
wahl zum Professor auf der Delegatensynode 1878. Wir hatten auch ausführlich dar⸗
gelegt, warum wir dies annehmen zu müssen glaubten. („Lehre und Wehre“ 1881,
S. 502 ff.) Obgleich nämlich S. über unsere Lehre aus dem 7ter Bericht informiert

war, that er dennoch Schritte, eine Professur in St. Louis zu erlangen. In seiner Ent⸗

gegnung leugnete Prof. S. nicht, daß er Schritte gethan habe, eine Professur in
St. Louis zu erlangen, er habe aber, wenn er gewählt worden sei, vor Annahme des
Berufes seinen Dissens offenbaren wollen. Darauf bemerkten wir, dieser von S. aus⸗
gesprochene Gedanke sei allerdings geeignet, „unsere Beweisführung wesentlich zu durch⸗
brechen“, fügten aber hinzu: „Auf den Gedanken konnten wir wirklich nicht kommen.
Seit wann ist es Brauch, daß man — ohne ein Sterbenswörtlein von seinem Dissens
zu sagen — sich calvinisierenden Irrlehrern als Professor zur Verfügung stellt, um
dann, nachdem man gewählt ist, seinen Dissensus zu erklären? Das wäre doch ein
sonderbarer modus procedendi.“ Was wir hier Prof. S. nicht zutrauen mochten,
das will nun Allwardt durchaus als wirkliche Thatsache anerkannt wissen, damit ja
unser Beweis durchbrochen sei und wir als Verleumder dastehen. Sieht der arme
Mann nicht, daß er etwas für S. viel Schlimmeres annimmt, als er durch diese An⸗
nahme abweisen will? Es ist grobe Unehrlichkeit, komplette Heuchelei,
Jesuitismus, wenn S. erst Schritte that, um sich von calvinisierenden Irrlehrern
zum theologischen Professor wählen zu lassen, und dann hinterher erst seinen Dissensus
offenbaren wollte. Dagegen empört sich jedes ehrliche Gefühl. Man beachte wohl, daß
S. nicht etwa die Wahl an sich kommen ließ, sondern daß er Schritte that,
um seine Wahl zu veranlassen. Und dabei nicht die leiseste Andeutung, daß er cal⸗
vinische Sätze an denen zu verwerfen habe, in deren Gemeinschaft er sich begeben wollte!
Diese durch und durch unehrliche Handlungsweise will H. A. Allwardt Prof. S. durch⸗
aus vindizieren. Wahrlich, A. ist ein schlechter Verteidiger S.s. Und für ihn selbst
wird die Sache erst recht schlimm. Denn er verurteilt nicht etwa die von ihm an⸗
genommene Handlungsweise S.'s als unsittlich, sondern stellt sie in die Kategorie
„sonderbares Verfahren“, dergleichen sich namentlich bei Professoren, die bekanntlich
ihre Absonderlichkeiten hätten, finde, ohne jedoch ihrem Ansehen zu schaden; kurz, A.
nennt die angenommene Handlungsweise S.'s eine Professorenschrulle, um's mit
einem Wort auszudrücken. Wenn H. A. Allwardt bei klarem Verstande und nicht durch
Fanatismus geblendet, sondern für sein Schreiben voll verantwortlich zu machen wäre,
so müßte man ihn für einen moralisch ganz verkommenen Menschen halten. Aber er ist
offenbar nicht ganz bei Verstand. Das geht aus seinem letzten Artikel klar hervor. Er
behauptet nämlich, wir selbst hätten ja S's angenommenes Verfahren nicht gar so
verwerflich gefunden, sondern als eine Art Professorenschrulle bezeichnet. Das will
er in unsern oben angeführten Worten finden: „Auf den Gedanken konnten wir wirklich
nicht kommen. Seit wann ist es Brauch, daß man — ohne ein Sterbenswörtlein von
seinem Dissens zu sagen — sich calvinisierenden Irrlehrern als Professor zur Verfügung