# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1882_S380
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

380 ö Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

wahl und den Voraussetzungen derselben „sophistisch“ genannt wird, so kann das nur
in dem Falle zutreffend sein, wenn das „Qui bene distingnuit, bene docet“ das
Kennzeichen der Sophistik ist. — Daß wir in dem gegenwärtigen Lehrstreit die soge⸗
nannten „Lehrväter“ als entscheidende Autoritäten nicht anerkennen, so wenig wie in
dem Lehrstreit über den Sabbath und die Regierungsgewalt der weltlichen Obrigkeit in
der Kirche, sondern das „Schriftprinzip der lutherischen Kirche betonen“, dies lassen wir
uns mit Vergnügen zum Vorwurf machen. Wenn es aber in der Kritik heißt: „Aber
wo hat man das Feldgeschrei Väter! Väter! mehr erhoben, als gerade in Missouri?“
so läßt der Herr Schreiber außer acht, daß unter uns dieses, wenn man so will, „Feld⸗
geschrei“ nie in dem Sinne erhoben worden ist, als ob mit einem Citat aus einem Dog⸗
matiker die Frage, ob etwas Schriftwahrheit sei, entschieden sei, sondern lediglich
in dem Sinne, daß etwas lutherische, weder schwärmerische noch papistische, Lehre
sei, während auch hierbei von uns immer der Nachweis zugleich aus dem Bekenntnis ge⸗
führt worden ist. — Wenn nun endlich unser Kritiker hinzusetzt: „Übrigens beruft sich
auch Walther in dem vorliegenden Schriftchen fortwährend auf die Väter, nämlich auf
die früheren gegen die späteren, die sonach nur eine Art deuterokanonische Autorität zu
haben scheinen“, so ist das ein Stich, welcher dem, der ihn uns versetzen will, kaum zur
Ehre gereicht; denn er weiß ganz gut, daß unsere aus den Vätern auch im gegenwär⸗
tigen Streite geführten Beweise teils Beweise nicht ì— οειν, sondern ar νHο—.
vn. teils historische sind. — Wunderlich nimmt sich's übrigens aus, wenn in einer
Kirchenzeitung, an welcher die angesehensten deutschen Theologen arbeiten, ein Citat aus
einem „Lehrvater“ in deutscher Übersetzung mitgeteilt und als Quelle das hiesige „Altes
und Neues“ angegeben wird! Doch haec hactenus, wenigstens für diesmal! W.
„Aus Amerika“, so lautet die Überschrift eines Artikels des „Neuen Zeitblattes“
Dr. Münkels. Derselbe enthält einen Brief aus Amerika, über welchen wir im „Kreuz⸗
blatt“ vom 25. Juni u. a. folgendes lesen: In derselben Nummer bringt der Herr
Doktor einen Artikel „aus Amerika“. Der Verfasser desselben, der sich in seiner Be⸗
scheidenheit offenbar für ein großes Kirchenlicht hält, glaubt den Beruf zu haben, der
amerikanischen Freikirche einmal tüchtig den Text zu lesen. In Amerika, sagt er, gelte
es, den theologischen Marktschreiern, die ihrem ehrwürdigen Namen gewöhnlich gern ein
„D. D.“ (Dr. theol.) anhängten, den Mund zu stopfen.“ Nachher heißt es: „Die
Persönlichkeiten, die in diesem Streit (dem „großartigen“ Streit über die Gnadenwahl)
die Hauptrolle spielten, wie die Profefforen .. . u. a., waren immer für die Kirche zu
bedeutend. Daß üdrigens solche Fragen, worüber man längst im klaren ist, hier von
solchen gelehrten Männern noch als Zankäpfel ausgeteilt werden, darüber werden die
wirklich gebildeten Theologen drüben sich wundern und lachen.“ Was das gesagt sein
soll, daß jene Hauptpersönlichkeiten „für die Kirche immer zu bedeutend waren“, ist für
uns zu tiefsinnig, als daß wir es ergründen könnten. Möglicher Weise will der Ver⸗
fasser damit auch diese Männer den „Marktschreiern“ zugezählt haben. Jedenfalls,
so viel ist klar, gehören sie nicht zu den „wirklich gebildeten Theologen“, die
man nur in Deutschland, z. B. in Göttingen, antrifft. Denn diese sind längst über die
schwierigsten theologischen Probleme im klaren. Ihre Theologie hat sich bereits so
weit über die kirchlichen Bekenntnisse hinaus entwickelt, daß sie sich gar nicht mehr mit
solchen „Zankäpfeln“ beschäftigen, sondern nur noch darüber „lachen“. Man halte
nur einmal Umfrage bei den Herren Ritschel und Schulz in Göttingen, oder auch bei
Herrn Dr. Spiegel in Osnabrück, dem ja wohl eine theologische Fakultät den Doktor⸗
titel beigelegt hat, was sie von der Gnadenwahllehre halten. Die es aber noch der
Mühe wert halten, sich mit solchen kindischen, des Lachens werten Fragen abzugeben,
dürften dennoch nicht so völlig im klaren darüber sein und so einig darüber urteilen,
als unser amerikanisches Kirchenlicht, das sich bei näherer Bekanntschaft als eine ganz