# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1882_S439
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

„Ickc DꝓW

WSN

„..

vom 21. bis 24. August 1578. 439

Dr. Selnecker sagte: „Das wollte ich gerne sehen, wo Ihr den Ko⸗
thurn von mir gehört hättet“, und setzte hinzu, er besitze noch das von ihm
Diktierte, wo er ausdrücklich auseinandersetze, daß er jene Ursachen der Be⸗
kehrung nicht anerkenne, und da ihm einer die Meinung zuschreiben wollte,
thäte er nicht redlich.

M. Amling: Es müßte dennoch ein Unterschied sein zwischen einem
Menschen und einem Block, weil der nicht wiedergeborene Wille wider⸗
streben kann. )

Dr. Chemnitz: Ist doch das in der Konkordienformel so deutlich dar⸗
gelegt: ja, der Wille, sofern er nicht wiedergeboren ist, widerstrebt auch in
den Bekehrten.

1) Dieser Einwurf ist für den Synergismus charkteristisch. Er behauptet: Wenn
man lehrt, der Mensch habe keine Kraft, auch nur schwächlich dem Evangelium beizu⸗
stimmen, resp. das mutwillige Widerstreben aus eigenen Kräften zu lassen, so soll man
damit den Menschen zu einem Block oder Klotz machen. Daß aber der Mensch in der
Bekehrung nicht einem Block gleiche, gehe daraus hervor, daß der unwiedergeborene
Mensch widerstreben könne, was ein Block nicht vermöge. Aus dem Satze, daß der
Mensch der Gnade widerstreben und seine Bekehrung verhindern kann, leitet
man eine Fähigkeit des Menschen ab, sich der bekehrenden Wirkung hinzu geben. So
haben auch unsere jetzigen Gegner immerfort uns gegenüber argumentiert. Schon in
der Lehre von der Gnadenwahl. Man hielt uns vor: Weil ihr sagt, daß der Mensch
wegen seines beharrlichen Unglaubens verworfen wird, so müßt ihr auch lehren,
daß ein Mensch in Ansehung seines beharrlichen Glaubens erwählt worden sei. Wollt
ihr das letztere nicht gelten lassen, so ist es euch auch damit kein Ernst, daß der Mensch
um seines Unglaubens willen verworfen werde. Und in der Lehre von der Bekehrung
gebrauchen unsere Gegner das Widerstrebenkönnen des Menschen, nicht, um sich zu er⸗
klären, warum Menschen nicht bekehrt werden, sondern, um sich zu erklären, war⸗
um die einen vor den andern bekehrt werden. Hier „erklärt“ sich aber
nur dann etwas, wenn dem Menschen die Fähigkeit, das die Bekehrung verhindernde
Widerstreben aus eigenen Kräften zu lassen, zugeschrieben wird. Was übri⸗
gens das Gleichnis vom Block betrifft, so ist dasselbe nach allen Seiten hin in der Konkor⸗
dienformel aufs unzweideutigste erklärt. Sie sagt, in welcher Beziehung der Mensch ein
Block, ja, ärger als ein Block und in welcher Beziehung er kein Block ist. Der Mensch
ist ein Block, insofern er zu geistlichen Dingen nicht ein Minimum von Verstand oder
Kraft hat, §§ 19 ff., er ist ärger als ein Block, insofern er sich der bekehrenden
Wirkung des Heiligen Geistes widersetzt, auch sciens volensque (§ 21.), bis der Hei⸗
lige Geist eine Anderung des Willens bewirkt hat, 88 24 b. 59. Der Mensch ist nicht
ein Block, insofern er trotz des geistlichen Todes, in dem er liegt, und trotz der Feind⸗
schaft, mit welcher er gegen geistliche Dinge erfüllt ist, eine vernünftige, mit Verstand
und Willen begabte Kreatur bleibt, § 19., insofern er empfindet, was mit ihm gehandelt
wird, weil er eben Verstand und Willen hat. Darum hat auch Gott im Menschen eine
andere Weise zu wirken, als in anderen Kreaturen, § 61. Aber dies, daß der Mensch
Verstand und Willen hat, ist nicht dahin auszudehnen, als ob der Mensch dadurch ge⸗
schickt sei, in geistlichen Sachen etwas zu verstehen oder zu wirken, §8 61. 59. Denn
der Verstand, den er hat, ist nicht „ein Verstand in göttlichen Sachen“, und der Wille,
den er hat, ist nicht „ein Wille, etwas Gutes oder Heilsames zu wollen“.