# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1882_S455
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

vom 21. bis 24. August 1578. 45⁵

Glaubensartikel einzig aus der Schrift genommen und beurteilt wissen,
unbekümmert darum, ob dieselben der menschlichen Vernunft probabel
erscheinen und ob es der menschlichen Vernunft gelingt, die einzelnen Artikel
in vernunftgemäßen Conner zu bringen. Die Anhaltiner dagegen stellen
als Kriterium der Richtigkeit der Glaubensartikel dieses auf, daß sich die⸗
selben rationell vermitteln lassen müssen. Sie fordern die Modulierung
der Thesis, daß der Heilige Geist alles Widerstreben gegen die Gnade
fortnehmen müsse, weil sich der Vernunft aus dieser Thesis die Schluß⸗
folgerung zu ergeben scheint, Gott wolle nicht alle Menschen bekehren
und selig machen.

In dem Vorstehenden ist auch der gegenwärtige Kampf gezeichnet.
Prof. Schmidt, die Ohioer und die Jowaer bürden uns genau die Irrtümer
auf, welche die synergistischen Anhaltiner in der Konkordienformel fanden.
Auch wir sollen eine Zwangsbekehrung lehren, die allgemeine Gnade leug⸗
nen, und den Menschen zum Tier machen. Haben wir je so etwas gesagt?
Nein! Die Gegner selbst gestehen, daß wir das gerade Gegenteil so deut⸗
lich wie möglich lehren, wo immer wir darauf zu reden kommen, ob die
Gnade universal oder partikulär sei, ob die Bekehrung durch Zwang geschehe
u. s. w. Und dennoch sollen wir die abgewiesenen Irrtümer lehren. Wie
bringt man dies heraus? Durch genau dieselben „notwendigen Schluß⸗
folgerungen“, durch welche die synergistischen Anhaltiner die Konkordien⸗
formel derselben Irrlehren beschuldigten. Es stehen sich jetzt wieder die⸗
selben Gegensätze gegenüber. Unsere Gegner sagen: „Wenn Leute das nicht
gelten lassen wollen, was durch Schlußfolgerung in ihren Sätzen
enthalten ist (logically implied), so sollten sie ihre Aufstellungen fahren
lassen oder modifizieren.“ (Magazine No. 3. 1881.) Ferner: „sind richtige
und notwendige Folgerungen!) aus viner aufgestellten Lehre falsch, so
beweist das unwiderleglich, daß die Lehre selbst falsch ist“?) (Stellhorn in
seinem „Worum handelt es sich“ ꝛc. S. 12.). Wir dagegen sagen — es sei
erlaubt, hier auf früher von uns geschriebenes, in welchem gerade der in
Rede stehende Punkt behandelt ist, zurückzuweisen —: „Der rechte Weg
kann hier nur durch den Glauben gegangen werden, durch den Glauben,
der auch dann unverrücklich an einem in Gottes Wort klar geoffenbarten Satze
festhält, wenn der menschlichen Vernunft aus dem Satze etwas
Falsches zu folgen scheint. . .. Daraus, daß Gott alles bei der Bekeh⸗

1) Folgerungen nämlich, welche der menschlichen Vernunft notwendig und
richtig erscheinen. ͤ

2) Fiat applicatio: Aus der Lehre, daß in dem göttlichen Wesen drei unter⸗
schiedliche Personen seien, ergiebt sich die ꝑ„notwendige Schlußfolgerung“, daß der
wahre Gott nicht ein einiger, ein „einiges, ungeteiltes und unzertrennliches gött⸗
liches Wesen“ sei. Diese Schlußfolgerung ist aber falsch. Also ist „unwiderleglich“
bewiesen, daß die Lehre von drei unterschiedlichen Personen in dem göttlichen Wesen
falsch sei — wenn nämlich der Stellhornsche Kanon richtig ist.