# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1882_S469
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

und der gegenwärtige Lehrstreit. 469

des Glaubens auffaßt, während zweifellos darin eine aneignende
Thätigkeit liegt. Und hier ist die schwache Seite seines Systems und des
seiner Anhänger“. Was nun thun? M. meint: „Läßt man diese Erklä⸗
rung des Gerhard fallen, bezeichnet das progignoskein das liebende An⸗
eignen und ist zugleich die electio die Auswahl einzelner aus der Zahl der

Sünder, so ist nicht zu ersehen, wie man den Rückfall in die Sätze Chemnitz's
Nund Kirchner's vermeiden kann. Findet sich freilich keine Lösung, so
müssen wir die beiden Sätze der F. C. festhalten und ausrufen: Welch
eine Tiefe!“ Um ja den „Rückfall“ in die Sätze Chemnitzens und Kirch⸗

*————

— —— —

ners zu vermeiden und um auch bei dem unentwickelten Standpunkt der
Konkordienformel nicht stehen bleiben und ausrufen zu müssen: „O, welch

eine Tiefe!“, sieht er keinen andern Rat, als daß man „die Einzelwahl“
fallen läßt und „das eklegein (Wählen) ansieht als ein Herausküren aus
dem Verderben und bezieht auf die ganze Menschheit, an welchem die

dem Evangelio nicht Widerstrebenden Anteil haben“. Wie kommt aber der
Mensch zum Nicht⸗Widerstreben? Schon vor der Bekehrung giebt nach M.
„der Eintritt des Wortes Gottes in ein Menschenherz ihm das liberum
arbitrium (den freien Willen) wieder“, so daß der Mensch „den Widerstand
der Natur gegen die Gnade aufgeben kann“. M. ist also in der Lehre von

der Bekehrung wie die meisten Neueren und auch ein Teil unserer Gegner

Latermannianer. Und weil M. die „Einzelwahl“ hat „fallen lassen“, so
kann ihm natürlich „die Ekloge (Wahl) auch lose werden für den einzel⸗
nen, es kann jemand durch Unglauben aus der Zahl der Erwählten heraus⸗
fallen“. Was „die certitudo salutis“ (Gewißheit der Seligkeit) betrifft,
so summiert sich M. hier schließlich das Ganze in dem Satz: „Gott wird
uns nicht verlassen, wenn wir ihn nicht lassen.“ Das ist ja auch die
Summe dessen, was unsere Gegner von der Gewißheit der Seligkeit lehren.

Vollständige Übereinstimmung findet sich auch zwischen M. und unse⸗

ren Gegnern in Bezug auf das prineipium cognoscendi der Theologie.

Wie letztere, so meint auch ersterer, daß der menschlichen Vernunft ein Urteil

auf Wahrheit oder Unwahrheit in geistlichen Dingen zu gestatten sei. Nach⸗
dem er unsere Lehre in 11 kurzen Sätzen richtig dargestellt hat, läßt er einen
Menschen „mit gewöhnlichen Sinnen“ (das klingt sehr verdächtig an das eng⸗

lische „common sense“ an. P.) auftreten und denselben „die notwendi⸗
gen Konsequenzen“ aus unsern Sätzen ziehen. Der Mensch „mit gewöhn⸗
lichen Sinnen“ bringt dann Folgendes heraus: „Ist im Menschen gar keine
Selbstbestimmung, ist in ihm kein Grund, weshalb Gott bei ihm nicht
das natürliche Widerstreben gebrochen hat, so kann man wohl sagen, daß
das Zurückweisen der Gnade Schuld der Verdammten ist, wie all ihre
Sünde; aber man kann ihnen keine besondere Schuld denen gegen⸗

über zuschreiben, deren Widerstreben Gott gebrochen hat. Warum er das

bei ihnen nicht auch gethan, wenn Gott ernstlich aller Menschen Heil will,
ist nicht zu verstehen, und es liegt die calvinistische Folgerung unvermeid⸗