# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1882_S470
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

470 Die „Hannoversche Pastoral⸗Correspondenz“
lich da, daß Gott sie nicht ernstlich berufen hat und sie nicht hat bekehren
wollen.“ Weil diese Konsequenz aber falsch ist, so urte ilt der Mensch „mit
gewöhnlichen Sinnen“, daß die klaren Stellen der Schrift, welche den
natürlichen Menschen in Sünden tot und seine natürliche Gesinnung eine
Feindschaft wider Gott nennen, dahin zu korrigieren seien, daß der Mensch
sich dennoch für das Evangelium „selbstbestimmen“ könne. So ist alles
für den Menschen „mit gewöhnlichen Sinnen“ (common sense) zurecht ge⸗
macht. Nun ist alles klar und verständlich.

Endlich giebt M. auch sein Urteil über die streitenden Parteien in
Amerika ab. Von den Missouriern sagt er, sie „repräsentieren die Lehre
der Verfasser der Konkordienformel, so jedoch, daß sie ihre nicht⸗symboli⸗
schen Aussprüche sich völlig aneignen und bis in ihre Konsequenzen ent⸗
wickeln“. (2) Von den Gegnern der Missourier urteilt er, sie „wollen ganz
den Gerhardschen Standpunkt vertreten und quälen sich, die falsche Exegese
des 17. Jahrhunderts zu verteidigen und die Lehrentwickelung Gerhards in
die Konkordienformel einzuschmuggeln“. Hauptsächlich von dieser „ihrer
unsichern Position“ komme es her, „daß sie in den litterarischen Fehden und
in den Synodalkämpfen nicht als Sieger erscheinen“.

Eins könnten hiernach unsere Gegner von ihrem Freunde M. wenig⸗
stens lernen: sie sollten nicht der historischen Wahrheit so grob ins An⸗
gesicht schlagen und immerfort behaupten, ihre Lehre decke sich mit der Lehre
der Konkordienformel und der lutherischen Lehrer des 16. Jahrhunderts.
Sie sollten die Konkordienformel, sowie Luther, Chemnitz, Kirchner und
andere Lehrer des 16. Jahrhunderts offen fallen lassen. Sie sollten zu
der Sünde, daß sie eine falsche Lehre führen, nicht auch noch immerfort die
Sünde der gröbsten Unwahrhaftigkeit sich zu Schulden kommen lassen, in⸗
dem sie unsere Lehre eine „ganz neue“ nennen. Ihr Freund M. sieht gerade
Missouris „Verirrung“ darin, daß es die lutherische Lehre nicht fort⸗
bilden wolle. Er schreibt: „Fragen wir nach dem Grunde dieser missou⸗
rischen Verirrung, so liegt er darin, daß Missouri keine Entwickelung der
lutherischen Lehre anerkennt, daß ihm die Bekenntnisse ein pharisäisches
Gesetz sind, wie der Talmud.“ Weil Missouri sich nicht mit der Weiter⸗
entwickelung der altlutherischen Lehre abgegeben hat, ruft er schließlich
aus: „Sic transit gloria mundi!“

Wie M. urteilen aber nicht alle Pastoren der hannoverschen Landes⸗
kirche über unsere Lehre. Nicht alle wollen der Kirche die gloria mundi
durch Fortbildung der Lehre sichern. Es giebt auch dort noch Männer, die
durch Gottes Gnade noch Sinn und Verstand für lutherische Lehre haben
und allein die heilige Schrift Quelle und Norm des christlichen Glaubens
sein lassen wollen. Zum Beleg hierfür teilen wir einen Artikel mit, wel⸗
cher sich in derj„Hannoverschen Pastoral-Korrespondenz“ vom 2. September
dieses Jahres unter dem Titel „Die Lehre von der Gnadenwahl“ findet.
Er lautet: