# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1882_S526
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

526 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

genommen. Von der Erregung und dem Schmerz, den diese Maßregel in allen Kreisen
der Gesellschaft hervorgerufen hat, kann sich nur der eine Vorstellung machen, der das
Elend der Verhältnisse kennt, die bis 1864 bestanden haben. Man faßt es nicht, warum
man in den Ostseeprovinzen Anordnungen trifft, die darauf auszugehen scheinen, die
revolutionäre Bewegung auch in diese ruhigen und kaisertreuen Provinzen zu tragen.
Die Immanuelssynode in Deutschland. Bei Gelegenheit der Jahresversamm⸗
lung dieser Synode in Liegnitz am 21. bis 23. September wurden in das Ministerium
derselben aufgenommen P. Scholz, der früher zu den Breslauern neigte, P. Wier, der
längere Zeit zur Buffalosynode gehörte, und P. Preller, welcher, von Löhe ausgesandt,
erst bei der Jowasynode war und zuletzt innerhalb der Wisconsinsynode als Gymna⸗
siallehrer amtierte. In dem Blatt „Concordia“ vom 1. Oktober heißt es in einer dies
bekanntmachenden „Anzeige“, es sei dies geschehen, „nachdem sie in einem Kollegium
(Kolloquium?) ihre Rechtgläubigkeit dargethan hatten, und zwar P. Scholz speziell den
Breslauern gegenüber in den Lehren von Kirche und Kirchenregiment, P. Wier der
Buffalosynode gegenüber in der Lehre vom Predigtamt und Prof. P. Andreas Preller
gegenüber Löhe und der Jowasynode in der Lehre vom Chiliasmus, letzten Dingen ꝛc.“
W.
Halbherziges Zeugnis gegen den Pabst ols den Antichrist. In der von Herrn
P. Meeske in Luzine herausgegebenen „Concordia“ vom 1. Oktober lesen wir: Auf der
(innerhalb der Union lutherisch sein wollenden) Kamminer Konferenz (6. und 7. Sep⸗
tember 1882) wurden die Schmalkaldener Artikel in Beziehung auf die neuesten Erörte⸗
rungen aus der römischen Kirche über die Mischehen besprochen. Der Vortragende,
Pastor Zietlow, meinte, auch nach der mildernden Interpretation des Breslauer Bischofs
bleibe stehen: „Nur eine von einem katholischen Priester vollzogene Trauung habe kirch⸗
liche Wirklichkeit.“ In Bezug darauf, daß nach Schmalkaldener Artikeln der Pabst der
Antichrist, wurde geltend gemacht, daß wenn auch in dem Pabsttume antichristliche
Präformationen unverkennbar seien, man doch unmöglich noch heute den Satz vertreten
könne, der jetzige Pabst sei der Antichrist. Dagegen wurde erwidert, daß auch Luther
nicht den jeweiligen Pabst als Person habe als Antichrist bezeichnen wollen, sondern
das Pabsttum als solches, soweit es bestrebt sei, sich die Macht anzumaßen, die Christo
allein gebühre, und daß dies schon daran zu erkennen sei, daß Luther nicht sage: Der
Pabst ist der Antichrist, sondern: „Der Pabst ist der rechte Antichrist“, wodurch er
selbst hindeute auf das Wort des Apostels: „Es werden viele Antichristi kommen.“
Auf Grund der Diskussion wurden folgende zwei Thesen und als dritte eine längere
Resolution angenommen: „I. Die Schmalkaldener Artikel sind der allseitig gültige
Ausdruck der Stellung, welche die evangelische Kirche aller Zeiten in Lehre, Kultus⸗ und
Verfassungsfragen der römischen Kirche gegenüber einzunehmen hat. 2. Der Zorn des
evangelischen Gewissens gegen den Pabst und Pabsttum, wie er in den Schmalkaldener
Artikeln kirchengeschichtlich seinen Ausdruck gefunden hat, ist durchaus berechtigt. Doch
kann und darf nicht jeder Ausdruck dieses Zorns als zur Substanz des Bekenntnisses
gehörend angesehen werden.“ (Also nur Ausdruck des Zorns sind solche Lehren, wie
3. B., der Pabst ist der Antichrist?! Und solche Leute unter Superintendent Meinhold
erklären, daß sie jetzt unter allen Lutheranern die rechten Vertreter des lutherischen Be⸗
kenntnisses seien!) „3. Die Resolution. Wie die Kirche zur Zeit der Reformation
Ursache und Grund hatte, in den Schmalkaldener Artikeln ihrem Zorn gegen römisches
Unwesen in den schärfsten Worten Ausdruck zu geben, so fehlt es dazu leider auch heute
nicht an Ursache und Grund. Die in den letzten Monaten kundgewordenen Erlasse
katholischer Pfarrgeistlicher wegen Mischehen enthalten eine solche Mißachtung der evan⸗
gelischen Trauung“ (soll wohl heißen: Trauung der evangelischen Kirche) „und damit
eine solche Beleidigung unserer Kirche, daß jedes ihrer Glieder den entschiedensten Protest