# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1882_S532
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

532 Zur Charakteristik der Stellung, welche die Synoden von Jowa und Ohio

bens) erwählt, und: Der Glaube ist eine causa (Ursache), freilich keine

causa meritoria (verdienstliche Ursache), der Erwählung oder Prädesti⸗
nation — daß er aus diesen Ausdrücken viel mehr als Lehre jener Alten

folgert, als irgend einer von ihnen je hat hineinlegen wollen. Alles, was
Herr Prof. F. auf S. 229 dieser Hefte als „‚die Sache“ angibt, „welche die

Dogmatiker mit ihrem Ausdruck: intuitu fidei schützen wollen“, von den
Worten an: „Gott will ernstlich und wahrhaftig, daß alle Menschen selig
werden‘ bis zu den Worten: „Während die einen (was auch bloß in der
Kraft des Heiligen Geistes möglich ist) ihr natürliches Widerstreben über⸗
winden lassen, stoßen die andern das dargebotene Heil im mutwilligen
Widerstreben von sich“, läßt sich meines Bedünkens dem Wortlaute
nach aus fast jedem unserer alten Dogmatiker belegen. Aber wenn dann

Herr Prof. F. im Sinne jener Alten fortfahren zu können glaubt:

„So kommt es hier zu einer eigenen persönlichen Entscheidung
des Menschen, und so hat es in dem verschiedenen Verhalten des Men⸗
schen gegen die angebotene Gnade, in seiner eigenen persönlichen
Entscheidung seinen Grund, warum der eine verloren geht, während
der andere selig wird‘ — so bin ich fest überzeugt, daß er sich irrt. Ich
glaube nicht, daß er imstande ist, aus unseren sämtlichen alten Dogma⸗
tikern eine einzige Stelle anzuführen, worin sie zugestehen, danß beim
Menschen selbst die letzte Entscheidung liege, daß er sich näm⸗
lich selbst auch für den Himmel in und während des Aktes oder Prozesses
seiner Bekehrung entscheiden könne. — Der zweite Irrtum des Hrn. Prof.
F., welchen ich selbst bis vor kurzem mit ihm teilte, besteht darin, daß er
meint — und ich hoffe, daß ich ihn in der Hinsicht nicht mißverstehe —, bei
seiner Theorie von der ‚eigenen freien Entscheidung des Menschen“ verstoße
er nicht gegen die deutliche Schriftlehre von der gänzlichen Verderbtheit
und Erstorbenheit des natürlichen Menschen in geistlichen Dingen. Auch
mir schien das lange so; aber das wurde anders, sobald ich aus jener
Theorie die logisch notwendigen Konsequenzen zog. Und gegen das strenge
Ziehen aller logisch notwendigen Konsequenzen kann sich meines Erachtens
jene Auffassung nicht sträuben, da sie ja gerade die betreffende Lehre ge⸗
wissermaßen der Vernunft plausibel machen will. Herr Prof. F. erklärt die
Sache so: „Der natürliche Mensch kann bloß widerstehen, er kann gar nicht
anders als die angebotene Gnade verwerfen. Gott selbst muß es dem
Menschen möglich machen, die Heilsgnade zu ergreifen. Das
klingt ganz richtig und ganz wie die Sprache unserer Alten; aber doch ver⸗
stehen die letzteren sicherlich unter diesen Worten, wenn sie dieselben näm⸗
lich gebrauchen, etwas anderes als Herr Prof. F. Unter dem „möglich
machen' kann nämlich letzterer im Zusammenhang seiner Lehre von der
eigenen, persönlichen Entscheidunge des Menschen in und behufs der Be⸗
kehrung nur dies verstehen, daß Gott dem Menschen die Kräfte und
nichts als die Kräfte zu geben braucht und giebt, wenn der Mensch