# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1882_S535
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

in der Lehre von der Bekehrung und Gnadenwahl einnehmen. 535

zu thun. — Die ganze Entscheidungstheorie nun ist schon vor 10 Jahren
in dieser Zeitschrift ausführlich behandelt worden in dem längeren, von
Dr. Walther verfaßten Artikel: „Ist es wirklich lutherische Lehre: daß die
Seligkeit des Menschen im letzten Grunde auf des Menschen freier, eigener
Entscheidung beruhe?“ (Siehe „L. u. W.“ 72, Juli—Decemberheft.)
In diesem Artikel, auf welchen als auf einen jetzt wieder höchst zeitgemäßen
wir unsere geehrten Leser zurückzuweisen uns erlauben, ist unwiderleglich
dargethan, daß die damals von den Jowaern und jetzt auch von den
Ohiovern vertretene Entscheidungstheorie eine durchaus unlutherische, nicht
nur von unserem Bekenntnis, sondern auch von den vorzüglichsten späteren
Dogmatikern in ihrem Kampfe gegen die Synergisten des 17. Jahr⸗
hunderts verworfene Lehre sei. Weil aber Prof. Stellhorn sich jetzt ge⸗
rade auf die Fritschelsche Antwort, welche sich im Januar- und Februar⸗
heft '73 der „Monatshefte“ findet, beruft und darin eine die rechte Lehre
enthaltende Erklärung finden will, so soll im folgenden diese Antwort in
Bezug auf ihre Kernpunkte beleuchtet werden. Es dient dies zur Charakte⸗
ristik sowohl der Lehre der Jowasynode als auch der Lehre der Ohiosynode.
Prof. Stellhorn sagt ja ausdrücklich: „Mit dem, was Dr. F. damals auf
meinen Artikel antwortete, stimmte und stimme ich der Sache nach voll⸗
ständig.“

Prof. G. Fritschel hatte den Satz aufgestellt: „Daß von zwei Men⸗
schen, welche das Evangelium hören, bei dem einen Widerstreben und Tod
weggenommen wird, bei dem andern nicht ..., hat seinen Grund in der
freien Selbstentscheidung des Menschen.“ Er sagt nun weiter, dieser
Satz sei um zweier Gründe willen angegriffen worden: „einmal, weil es heißt,
der Grund von dem erwähnten liegt im Menschen, und sodann, daß hier
von einer, wenn auch nur durch die Gnade ermöglichten, Selbstentschei⸗
dung des Menschen die Rede ist.“ Über diese beiden Punkte verbreitet er
sich sodann im Folgenden des weiteren und sucht zu erweisen, daß er mit
seiner Lehre nicht nur nicht das sola gratia umstoße und das vollkommene
erbsündliche Verderben leugne, sondern mit derselben auch den einzigen
Rettungsanker gegen die calvinistische absolute Prädestination aufzeige.

Und in der That wird in dem Artikel zunächst ganz orthodox geredet.
Es heißt daselbst Seite 21: „Wenn die Frage aufgeworfen wird: „Was ist
der Grund und Ursache der Seligkeit der Christen?“, so kann ein
evangelischer Christ darauf gar keine andere Antwort geben, als die: Wahr⸗
lich, nicht in mir, nicht in meinen Werken, nicht in meinem Verhalten,
nicht in irgend etwas, das Gott an mir voraus gesehen hätte, nicht in der
von mir zu treffenden, von Gott vorausgesehenen Entscheidung liegt der
Grund meiner Seligkeit, der liegt gänzlich und ausschließlich in Gottes
freiem Erbarmen. Daß ich zum Glauben an Christum komme, ist nicht
eine bewirkende Ursache, daß Gott, der das voraus weiß, zu seinem Erbar⸗
men gegen mich bewogen wird, sondern Gottes ewiges Erbarmen ist die