# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1882_S536
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

536 Zur Charakteristik der Stellung, welche die Synoden von Jowa und Ohio

freie und einzige Ursache, daß ich zum Glauben komme. Nicht hat Gott
irgend etwas an mir vorhergesehen, um des willen er mir seine Gnade und
Erbarmen zuwendete. Nicht habe ich ihn erwählet, sondern er hat mich

erwählet aus lauter Güte. Mein ewiges Heil wurzelt und west ganz und

allein, völlig und ausschließlich in seinem freien Erbarmen.“

Hier bleibt sicherlich nichts zu wünschen übrig. „Der Grund meiner

Seligkeit“ — heißt es ausdrücklich — „liegt nicht in mir, in meinem Ver⸗
halten, in irgend etwas, das Gott an mir vorausgesehen hätte, sondern
gänzlich und ausschließlich in Gottes freiem Erbarmen.“ Sollte
man hiernach nicht meinen, daß der Artikelschreiber völlig lutherisch lehre
und wirklich Gott alle Ehre im Werke der Seligmachung gebe? Da scheint

ja durchaus kein Raum mehr für eine synergistisch-pelagianische Lehre

zu sein.

Und doch wird alles wieder total über den Haufen geworfen. So

gründlich wird alles umgestoßen, daß der Verfasser den Satz: „Der Grund
meiner Seligkeit liegt gänzlich und ausschließlich in Gottes freiem
Erbarmen“ alsbald in den Satz verwandelt: „Der Grund meiner
Seligkeit liegt gänzlich und ausschließlich in mir und nicht, auch nicht
zum geringsten Teil, in Gottes Erbarmen.“ Dies geschieht, sobald Prof.
G. Fritschel auf die „Thatsache“ kommt, „daß von zwei das Evangelium
hörenden Menschen der eine gläubig wird, der andere nicht“. Hier
ist's plötzlich mit der Gnade gänzlich zu Ende. Hier antwortet Prof. F.
frischweg: Diese Thatsache muß einzig und allein in dem „verschiedenen
Verhalten“ der beiden ihren Grund haben. Er läßt, wie die Nicht⸗
bekehrung des einen, so auch die Bekehrung des andern in dem mensch⸗
lichen Verhalten begründet sein.

Prof. F. ist mit der angenommenen „Thatsache“ allerdings an die
eigentliche Testfrage herangetreten. Bei dieser Frage stellt es sich heraus,
ob jemand ein Lutheraner ist, oder ob er auf Synergismus einerseits oder
auf Calvinismus andererseits geraten ist. Hier stellt es sich heraus, ob
jemand das „allein aus Gnaden“ wirklich festhält, oder ob er es, durch
seinen Rationalismus bewogen, trotz aller schönen Lobreden auf die Gnade,
wieder fahren läßt. Gerade bei dieser Frage geriet einst Melanchthon
auf seinen Synergismus. Er stellte Saul und David einander gegenüber.
Er kam auf die „Thatsache“, daß ein Saul verworfen, ein David angenom⸗
men wird. Und da sagte er: „In uns muß notwendig eine Ursache des
Unterschieds sein, warum ein Saul verworfen, ein David an⸗
genommen wird, das heißt, es muß notwendig in diesen beiden ein ver⸗
schiedenes Handeln sein.“ 1) Selbst ein Hutter, der schon in der Lehre
von der Gnadenwahl das „intuitu fidei“ hat, erklärt, daß Melanchthon
durch diesen Satz, in welchem er die Ursache des Unterschiedes, warum

1) Loci. ed. Detzer. Erl. 1828. I. 74.