# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1882_S538
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

538 Zur Charakteristik der Stellung, welche die Synoden von Jowa und Ohio

Was für einen „Erklärungsgrund“ meint er nämlich? Er meint einen
solchen, welcher der menschlichen Vernunft, dem verstandes⸗

mäßigen Begreifen die angenommene „Thatsache“ klar macht. Dies

will wohl beachtet sein. Daß er aber wirklich einen solchen und keinen

andern Erklärungsgrund im Sinne habe, geht aus folgendem Satze hervor:

„Diese Verschiedenheit“ (nämlich, daß von zwei das Evangelium hörenden
Menschen der eine zum Glauben kommt, der andere nicht) „läßt nur eine
doppelte Erklärung zu. Sie hat ihren Erklärungsgrund entweder in
einer Verschiedenheit des Verhaltens Gottes gegen die Menschen, oder in
einer Verschiedenheit des Verhaltens der Menschen gegen Gott. Giebt es
ein Drittes, das hier möglich wäre? Sicherlich nicht.“ Also den Hebel
der Logik setzt Prof. F. an, um in das Dunkel der „Thatsache“ Licht zu
bringen. Im Namen und der Autorität der menschlichen Vernunft stellt
er sein apodiktisches „Entweder — Oder“. Er will die Sache der mensch⸗
lichen Vernunft „plausibel“ machen, wie ihm einst Prof. Stellhorn vor⸗
hielt. Er will sagen: „Die Thatsache, daß von zwei das Evangelium
hörenden Menschen der eine bekehrt wird, der andere nicht, erklärt sich nicht

aus der Verschiedenheit des Verhaltens Gottes gegen die beiden, denn Gott

will beide ernstlich selig machen. Da müßte man nun doch nicht bis drei
zählen können, wenn man nicht einsehen sollte, daß die „Thatsache aus
dem verschiedenen Verhalten der Menschen gegen Gott zu „er⸗
klären“ sei.“

Nun wohl, wir sind vollkommen damit einverstanden, daß die „That⸗
sache“ sich nicht aus der Verschiedenheit des Verhaltens Gottes erkläre.
Gott will beide angenommene Individuen ernstlich selig machen. Ja, er
erzeigt wohl dem, der nicht bekehrt und selig wird, noch mehr Gnade, als
dem andern, der bekehrt und selig wird. Das ist ein schriftgemäßer Ge⸗
danke. Vergl. Luk. 11, 32. Aus der Verschiedenheit des Verhaltens Gottes
„erklärt“ sich also nichts. Aber ist nun deshalb der „Erklärungsgrund“
in dem verschiedenen Verhalten der Menschen zu suchen? Prof. Fritschel
will nur diese Annahme offen lassen. Nun wohl: der menschlichen
Vernunft ist mit dem verschiedenen Verhalten nur dann ein „Erklä⸗
rungsgrund“ gegeben, wenn das entscheidende „Verhalten“, wodurch
der eine von den angenommenen zwei zum Glauben kommt und selig wird,
ganz und gar der Gnade genommen und allein den natürlichen
Kräften des Menschen gegeben wird.

Treten wir einmal mit Prof. Fritschel vor das Forum der mensch⸗
lichen Vernunft. A. und B. hören beide das Evangelium. A. wird bekehrt,
B. nicht. Woher erklärt sich der verschiedene Erfolg? Wir haben bereits
gesehen: nicht aus dem verschiedenen Verhalten Gottes, denn Gott will
nicht nur A., sondern auch B. ernstlich bekehren. Also muß der verschiedene
Erfolg sich daraus „erklären“, daß A. und B. sich verschieden gegen die
Gnadenwirkung Gottes verhalten. B., sagt Prof. F., widerstrebt mutwil⸗